Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А26-984/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-984/2025
г. Петрозаводск
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» о взыскании 61102 руб. 68 коп., в том числе 43134 руб. задолженности и 17968 руб. 68 коп. пени, установил:

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 стороны заключили договор на поставку молока, по условиям которого ИП ФИО1 (поставщик) обязалась поставлять покупателю товар, а ООО «ФинансБюро» (покупатель) – принимать и оплачивать указанный товар в течение 3 банковских дней с даты приемки товара.

Предъявленный иск обоснован тем, что товар, поставленный в рамках названного договора по товарным накладным от 30.11.2023 № 19 и от 31.12.2023 № 21 общей стоимостью 43134 руб. ответчик не оплатил, полученную 17.05.2024 претензию о погашении долга оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора поставки от 01.02.2023 стороны оговорили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

17968 руб. 68 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных по состоянию на 13.01.2025 на задолженности, указанные в вышеприведенных товарных накладных, с учетом установленного договором от 01.02.2023 срока платежа.

В отзыве ответчик иск не признал. Указал, что между сторонами также был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011, по условия которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась оказывать услуги по подготовке ж/д вагонов к погрузке, а ООО «ФинансБюро» (заказчик) – оплачивать эти услуги в течение 10 рабочих дней после подписания актов оказанных услуг. По состоянию на 30.03.2024 у ИП ФИО1 перед ООО «ФинансБюро» образовалась задолженность по данному договору на сумму 391781 руб. 79 коп. Актом от 31.03.2024 ответчик произвел односторонний зачет взаимных требований на сумму 43134 руб. в счет оплаты товара по договору на поставку молока от 01.02.2023.

В возражениях на отзыв истец указал на состоятельность доводов ответчика, поскольку договором возмездного оказания услуг от 01.01.2011 не предусмотрена возможность проведения одностороннего зачета взаимных требований, по данному договору задолженность имеется у ответчика перед истцом.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Приводимые ответчиком в отзыве доводы суд отклоняет.

Во-первых, действительно, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, абзацем шестым статьи 411 Гражданского кодекса предусмотрена недопустимость зачета требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011, на который ссылается ответчик, стороны прямо предусмотрели, что проведение взаимозачетов по обязательствам, вытекающим из других хозяйственных договоров, заключенных между сторонами возможно по взаимному соглашению.

Следовательно, проведенный ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 односторонний зачет взаимных требований по акту от 31.03.2024 является  неправомерным.

Во-вторых, сама суть договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 предполагает обязанность оплаты услуг у ответчика. В связи с чем могло возникнуть обязательство по уплате денежных средств у ИП ФИО1 перед ООО «ФинансБюро» в рамках данного договора из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Иных доводов против иска ответчик не привел.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца товаров общей стоимостью 43124 руб. ответчик не оспорил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доказательствами оплаты этого товара суд не располагает.

Расчет неустойки ООО «ФинансБюро» не опровергнут, судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отказа (полностью или в части) в удовлетворении иска.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 61102 руб. 68 коп., в том числе 43134 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку молока от 01.02.2023 (товарные накладные от 30.11.2023 № 19 и от 31.12.2023 № 21), и 17968 руб. 68 коп. пени, начисленных по состоянию на 13.01.2025, а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                  Судья

Таратунин Р.Б.