Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А12-10153/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«1» июля 2019 г.

Дело № А12-10153/19


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 1 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» – ФИО1, доверенность от 04.04.2019 № 22;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Камышинский центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский»;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Камышинский центр психолого-педагогической помощи населению», в котором просило взыскать сумму расходов за установку общедомового прибора учета в размере 19 324 рублей 19 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 844 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 27.05.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит».

Определением от 18.06.2019 суд произвел процессуальную замену государственного казенного учреждения социального обслуживания «Камышинский центр психолого-педагогической помощи населению» на государственное казенное учреждение социального обслуживания «Камышинский центр социального обслуживания населения».

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков и предоставления им возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» представлен письменный отзыв, согласно доводам которого в удовлетворении исковых требований просило отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, ООО «Фаворит» (ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3») на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06.07.2015, договора управления многоквартирным домом от 30.08.2015 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» является ресурсоснабжающой организацией на территории Волгоградской области города Камышин.

Собственники помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляло ООО «Фаворит», не приняли решения об установке общедомового узла учета тепловой энергии.

В последующем, ОАО «КамышинТеплоЭнерго» за счет собственных средств установило общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Смонтированные узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию. По этим фактам составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя. Акты подписаны представителями собственников помещений в многоквартирных - ответчиком, как управляющей организацией, без каких-либо замечаний.

Истец, ссылаясь на наличие невозмещенных расходов в размере 19 324 рублей 19 копеек на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правила № 491, для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

На основании приведенных норм права и разъяснений, надлежащим ответчиком по предъявленным ОАО «КамышинТеплоЭнерго» требованиям является управляющая компания, ООО «Фаворит», которая, в свою очередь, обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за счет средств, собранных с собственника помещений в спорном многоквартирном доме.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; пункты 24, 26 Правил № 491).

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся.

Таким образом, названная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая, что задолженность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета заявлена только в отношении помещения, находящегося в собственности юридического лица, право требования возмещения расходов на установку общедомового прибора учета возникло у ОАО «КамышинТеплоЭнерго» с момента введения приборов учета в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, узлы учета допущены к эксплуатации по адресу: <...> 1 января 2016 года.

ООО «Фаворит» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, то есть на 30 дней.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в суд 29.03.2019, то есть по истечении трех лет, исчисляемых с момента введения приборов учета в эксплуатацию, а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены исключительно в отношении помещений, находящихся в собственности юридического лица, на которых не распространяется правило о предоставлении рассрочки по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета, а также учитывая обоснованность заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.В. Пономарева