Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А43-43010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43010/2017

г. Нижний Новгород 29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1809),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.05.2016).

к ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода

о признании незаконными действий ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода по списанию денежных средств в размере 3 321 321,66 руб. и об обязании осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 3 321 321,66 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.11.2017),

от заинтересованного лица: Краевая В.А. (по доверенности от 29.12.2016),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - заявитель, общество, ООО "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) выразившихся в списании с расчетного счета общества денежных средств в размере 3 321 321,66 руб. и об обязании инспекции осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 3 321 321,66 руб.

Налоговый орган требования заявителя отклонил и указал, что у него имелись достаточные основания для списания денежных средств со счета общества. Так в ходе проверки представленной ООО "Вираж" декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года установлено, что согласно данной декларации общество заявило вычет по НДС на сумму 5 014 426,00 руб. и исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 248 051,00 руб. При этом в отношении ООО "Вираж" инспекцией установлено наличие негативной информации в виде отсутствия имущества, работников, незначительного размера уставного капитала в сумме 10 000,00 руб., отсутствия организации по юридическому адресу, неисполнения требований инспекции о предоставлении документов (информации) в различные периоды, наличия значительных оборотов денежных средств по счетам общества при небольших суммах исчисленных к уплате в бюджет налогов, также по результатам проверки инспекция пришла к выводу о занижении ООО "Вираж" подлежащего к уплате в бюджет НДС по счетам-фактурам ряда контрагентов на общую сумму 2 740 079,00 руб., что отражено в акте камеральной проверки от 26.10.2017 №52288.

Представитель налогового органа также указал, что в адрес общества было направлено требование об уплате НДС, которое общество не исполнило, в связи с чем, инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ приняла решение о взыскании задолженности в сумме 3 321 321,66 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банках и на основании поручения от 27.10.2017 №366 произвела списание со счета общества 3 321 321,66 руб.

Кроме того, налоговый орган указал суду, что в случае удовлетворения требований заявителя инспекция не будет иметь возможность произвести возврат денежных средств по причине того, что ООО "Вираж" закрыло все свои расчетные счета.

Определением от 04.12.2017 суд разъяснил сторонам правила пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

Инспекция на основании представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года в период с 25.10.2017 по 26.10.2017 провела камеральную налоговую проверку, результаты камеральной проверки инспекция оформила актом от 26.10.2017 №52288.

27.10.2017 с расчетного счета ООО "Вираж" на основании чека-ордера №58667366 банком списаны денежные средства в сумме 3 321 321,66 руб. со ссылкой на решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о взыскании, вынесенное в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Общество 08.11.2017 обратилось в УФНС России по Нижегородской области с требованием признать незаконными действия инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета общества и об обязании инспекции вернуть денежные средства в размере 3 321 321,66 руб. По утверждению налогоплательщика ответ вышестоящего налогового органа на данную жалобу им так и не был получен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 70 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, принудительное списание денежных средств со счета налогоплательщика производится на основании вынесенного налоговой инспекцией решения о взыскании и только после истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога. В противном случае налогоплательщик лишается права на добровольное исполнение требования налогового органа.

В материалы дела инспекцией не представлено документов подтверждающих наличие у общества задолженности в счет погашения которой произведено списание вышеобозначенной суммы денежных средств (вынесенного по результатам проверки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Фактически списание денежных средств произведено инспекцией 27.10.2017, то есть на следующий день после составления акта камеральной налоговой проверки от 26.10.2017 №52288, при этом денежные средства списаны в сумме 3 321 321,66 руб., в то время как по акту проверки предложено доначислить обществу налог в сумме 2 740 079,00 руб. и пени в сумме 204,73 руб., что в совокупности меньше списанной суммы.

Каких либо иных документов подтверждающих наличие у общества задолженности в размере соответствующем сумме списанных со счета денежных средств налоговым органом не представлено.

Также в материалы дела инспекцией не представлено требование об уплате налога, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, доказательства направления данных документов в адрес общества.

В судебном заседании представитель налогового орган факт списания денежных средств со счета общества 27.10.2017 в сумме 3 321 321,66 руб. подтвердил, пояснив при этом, что взыскание денежных средств произведено на основании акта камеральной проверки от 26.10.2017 №52288 в целях обеспечения будущего, предполагаемого решения о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам этой проверки и неподопущения последующей утраты данной денежной суммы со счета налогоплательщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пояснения сторон суд пришел к выводу о том, что действия налоговой инспекции, направленные на бесспорное взыскание со счета налогоплательщика недоимки в отсутствие выставленного требования, решения о взыскании, а также решения по результатам проверки в соответствии с которым на общество возложены дополнительные налоговые обязательства по сравнению с обязательствами им добровольно задекларированными противоречат налоговому законодательству.

Следует признать, что инспекцией допущено не только грубое нарушение установленной действующим законодательством процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, но и то, что данное взыскание произведено в отсутствие у инспекции каких бы то ни было документов подтверждающих наличие у общества спорной налоговой задолженности.

При этом суд считает необходимым отметить, что установленный законом порядок взыскания налоговой недоимки призван гарантировать каждому налогоплательщику определенность в процедуре принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.

Незаконное списание налоговых платежей с банковских счетов налогоплательщика и последующее принятие решения о начислении налогов приводит к такому нарушению прав налогоплательщика, при котором он необоснованно лишается возможности распоряжения денежными средствами.

Каждый налогоплательщик на основании вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ вправе рассчитывать на то, что принудительное взыскание налоговой недоимки произойдет тогда, когда это предусмотрено законом. Предварительное списание налогов, пени, штрафов и только лишь последующее создание правовых оснований для этих действий противоречит закону.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья 137 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части суд указывает соответствующему органу на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о незаконности действий инспекции по списанию с расчетного счета общества денежных средств в сумме 3 321 321,66 руб. и об обязанности налогового органа в связи с этим восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу незаконно списанных денежных средств. Обязанность по возвращению необоснованно взысканных денежных средств возлагается на налоговый орган как последствие признания незаконными действий инспекции приведших к такому необоснованному списанию, то есть в качестве правовосстановительной меры.

Что касается довода представителя инспекции об отсутствии технической возможности произвести возврат денежных средств, то судом он отклоняется за необоснованностью, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его законных и обоснованных требований.

В данной связи суд считает необходимым отметить, что разрешение технических вопросов возврата незаконно списанных (взысканных) денежных средств в компетенцию суда не входят, а налоговый орган располагает достаточным штатом высоко квалифицированных кадров, которые найдут возможность возвратить обществу незаконно списанные со счета денежные средства также, как они нашли способ незаконно списать 3 321 321,66 руб. со счета общества тем более, что на момент исполнения решения суда не исключена возможность открытия обществом нового расчетного счета.

На основании изложенного, требование общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода выразившихся в списании 27.10.2017 чеком-ордером №58667366 денежных средств в сумме 3 321 321,66 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.05.2016).

Обязать ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.05.2016) 3 321 321,66 руб. незаконно списанных денежных средств.

Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 27.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.05.2016) 3000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С.Волчанская