Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А54-4007/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4007/2017
г. Рязань
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>; 125047, <...>) в лице Рязанского филиала (390006, <...>)

к администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>; 391964, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Рязанская область, г. Ряжск), ФИО3 (Рязанская область, г. Ряжск), общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН <***>; 391962, <...>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 47374 руб. 92коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 47374 руб. 92 коп.

Определениями от 11.09.2017, от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО "Экосервис".

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, считает администрацию муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области ненадлежащим ответчиком, полагает, что водитель ФИО2 имела возможность предотвратить наезд на выбоину. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и наступившим вредом.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Между страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключен договор страхования (полис) №SYS924610731 от 28.04.2015, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015, а именно автомобиля BMW X3, год выпуска 2007, VIN <***> (государственный регистрационный знак А626РС62), КАСКО (ущерб, хищение).

Срок действия полиса с 15.05.2015, 00 ч. 00 мин. по 14.05.2016, 24 ч. 00 мин.

07 марта 2016 года около 13 часов 30 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак А626РС62, двигаясь по ул. Горького, задним правым колесом попала в глубокую выбоину, находящуюся на проезжей части, полностью залитую водой, в связи с чем, в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил повреждения.

Виновным в причинении ущерба имуществу ФИО2 признан ФИО3, являющийся должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети на ул. М. Горького у д. 43 г. Ряжска, который допустил выбоину не проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые значения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 62 АА № 229456 от 07.03.2016, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.03.2016, протоколом 62 АА № 551158 об административном правонарушении от 09.03.2016, постановлением 18810062140001749569 по делу об административном правонарушении от 09.03.2016, определением 62 ОП № 010405 о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016, извещением о повреждении транспортного средства от 14.03.2016.

В связи с наступлением страхового случая 14.03.2016 собственник поврежденного автомобиля - ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

На основании поступившего заявления истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак А626РС62, который проводился экспертом-техником (специалистом) ООО "Авто-Эксперт" 16.03.2016.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "Кар-Экс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак А626РС62, без учета износа составляет 43161 руб. 92 коп., с учетом износа - 21904 руб. 95 коп.

СПАО "Ресо-Гарантия" из указанной суммы исключило 437 руб. стоимости облицовки правового порога, в связи с чем сумма подлежащего выплате страхового возмещения составила 42724 руб. 92 коп. и была выплачена страхователю на основании платежных поручений №176872 от 25.03.2016 и №189797 от 30.03.2016 в полном объеме.

Одновременно, по представленным страхователем документам истцом были возмещены расходы по ремонту колеса, выполненные на месте ДТП на сумму 4650 руб., что подтверждается платежным поручением №189844 от 30.03.2016.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.03.2016, составленными сотрудником ГИБДД, размер ямы, на которую был осуществлен наезд автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак А626РС62, составил: длина - 120 см, ширина - 90 см, глубина - 15 см.

Как указывает истец, ответственность за участок дороги на месте ДТП несет администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области.

12.05.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке досудебного урегулирования спора направило администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области претензию исх. №190 от 11.05.2017 с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 47374 руб. 92 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по содержанию автомобильной дороги на участке ул. М. Горького у д. 43 г. Ряжска Рязанской области возложена на ответчика, который надлежащим образом ее не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом КАСКО №SYS924610731 от 28.04.2015, сроком действия с 15.05.2015, 00 ч. 00 мин. по 14.05.2016, 24 ч. 00 мин., подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (07.03.2016) автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак А626РС62, был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями №176872 от 25.03.2016, №189797 от 30.03.2016, №189844 от 30.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Как отмечено Конституционным Судом в Постановлении от 7 апреля 2015 года №7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "РЕСО-Гарантия" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пяти сантиметров.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 25 Устава муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области (часть 7 введена Решением Совета депутатов муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области от 20.08.2013 N 176) местная администрация в Ряжском городском поселении не формируется. Полномочия местной администрации поселения исполняются администрацией Ряжского муниципального района в соответствии абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ.

Согласно частям 4, 7 статьи 54 Устава муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области (принят Решением Ряжской районной Думы Рязанской области от 24.10.1996 N 75) к компетенции администрации Ряжского муниципального района относится: управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, в порядке, установленном районной Думой; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога, на которой был выявлен факт ДТП (<...>), находится в ведении администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, указанный факт сторонами не оспаривается.

Из предоставленных в дело документов (схемы происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.03.2016, фотографий и иных документов, составленных инспектором ДПС) усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак А626РС62, превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте. На прилегающей территории по ул. М. Горького, 43, г. Ряжск Рязанской области имелась выбоина длиной - 120 см, шириной - 90 см, глубиной - 15 см.

Доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что администрация на осмотр места ДТП не вызывалась, судом не принимается, поскольку сотрудник дорожно-патрульной службы, составивший с участием понятых схему происшествия, не является заинтересованным лицом по отношению к сторонам спора; оснований не доверять составленным им документам у суда не имеется.

Таким образом, с учетом схемы ДТП, акта инспектора ДПС от 07.03.2016 о выявленных недостатках в содержании дороги, требований пункта 3.1.2 ГОСТ, судом установлено, что размер ямы по ул. М. Горького д. 43 в г. Ряжске, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении администрацией своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельств, освобождающих администрацию муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области от возмещения причиненного ущерба, судом не установлено, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак А626РС62, ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, нормы права, суд пришел к выводу о том, что именно администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание спорного участка дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего ФИО2, вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна (наезд на яму), обязанность по надлежащему содержанию которого возлагается на администрацию муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, факт выплаты истцом страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 47374руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и причинной связи между повреждением транспортного средства и бездействием ответчика в силу вышеизложенного противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем, отклоняются судом.

Довод ответчика о том, что содержание дорог в черте муниципального образования - Ряжское городское поселение возложено на ООО "Экосервис" в соответствии с представленном в дело муниципальным контрактом № 0159300010315000114-0056809-01 на выполнение работ по Зимнему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и площадей в черте муниципального образования - Ряжское городское поселение от 14.12.2015 не может являться основанием для освобождения ответчика, на балансе которого находится спорный участок дороги, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследование факта неисполнения подрядчиком (ООО "Экосервис") условий муниципального контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора, при наличии оснований может быть заявлено в суд, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, и рассмотрено в установленном законом порядке.

Довод о том, что наезд на яму является следствием грубой неосторожности водителя транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак А626РС62, ФИО2, является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Между тем, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае, если будет установлено наличие перед моментом происшествия дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", следует учесть и тот причинно-действующий фактор, что водитель автомобиля был извещен о том, что дорожные условия изменились в худшую сторону по отношению к условиям до начала зоны действия указанного дорожного знака.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства по данному делу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия данных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия 07.03.2016 г.

В материале по факту ДТП, поступившего из МОМВД России "Ряжский" не установлено наличие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на дорожную выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги не установлены, как не установлено наличие дорожных знаков, дополнительного освещения в темное время суток, позволяющих при наличии неисправности дороги осуществления движения в безопасном режиме, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Таким образом, поскольку материалами ГИБДД по факту ДТП наличие в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности не установлено, иных доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в гражданско-правовом смысле.

Иные доводы ответчика также судом отклонены, поскольку не повлияли на результат рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>; 391964, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>; 125047, <...>) в лице Рязанского филиала (390006, <...>) денежные средства в сумме 47374 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева