Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-72660/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.11.2024

Дело № А40-72660/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24 октября 2024 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 января 2024 года № 01012024-13,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эколайф»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2024 года,

по иску АО «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства»

к ООО «Эколайф»

третье лицо: ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»,

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эколайф» (далее – ответчик) о взыскании 17 922 934 руб. 95 коп. задолженности по договору № 1807032521-2018/11/14 от 14.11.2018, из них: 15 604 876 руб. 07 коп. - долг, 2 318 058 руб. 88 коп. - проценты по состоянию на 02.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2024 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к незаконным выводам о доказанности оказания истцом услуг в полном объеме, обращает внимание на то, что требования истца на сумму 2 462 833 рублей (11 955 куб.м) являются необоснованными, так как отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по данному объему, полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие в действиях истца причинения убытков ответчику, отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии «подмеса» мусора со стороны истца является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО «ЭкоЛайф» (оператор), являющейся подрядной организацией, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (региональный оператор) в соответствии с договором 1807032521-2018/11/14 от 14.11.2018 и Акционерным обществом «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (субоператор), ранее реорганизованного из муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (МУП «ККХБ») заключен договор № СП-Т1-2020-8 от 01.08.2020 «на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора (ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

В соответствии с предметом договора, истец оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в пределах границ муниципального образования (пункт 1.1 договора), а ответчик обязан произвести приемку и оплату оказанных истцом услуг в порядке, в размере и сроки, которые определены договором.

Согласно пункту 3.3. договора количество и объем контейнеров ТКО, которые были транспортированы истцом за расчетный период, определяется на основании данных АИС «Отходы» по выполненным (закрытым) заданиям (заявкам).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, включительно оказал ответчику услуги, подтвержденные навигацией и фотофиксацией на сумму: 30 134 124 руб. 96 коп. (146 282, 16 куб. м), из них оплачено ответчиком 14 529 248 руб. 89 коп.

Размер долга ответчика составляет: 15 604 876 руб. 07 коп.

Объем в размере 146 282, 16 куб. м подтверждается приобщенными к делу сводными отчетами АИС «Отходы», исходя из которых выставлены акты выполненных работ, акт сверки и составлен расчет задолженности в соответствии с пунктами 5.1.18, 5.1.22 договора на основании данных АИС «Отходы» по выполненным (закрытым) заданиям (заявкам).

В отчетах АИС «Отходы» указаны количество и объем контейнеров ТКО, которые были транспортированы истцом за расчетный период. В дополнении к этому доказательству истцом приобщены снимки экрана страниц непосредственно самой программы АИС «Отходы» с указанием соответствующих объемов.

В подтверждение наличия задолженности представлены составленные на основании сводных отчетов АИС «Отходы» помесячные акты сдачи приемки оказанных услуг за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, подписанные ответчиком с пометкой о наличии сопроводительного письма.

Истец ссылается на то, что согласно платежным документам и акту сверки указанная задолженность сформировалась по причине систематической оплаты ответчиком оказанных услуг не в полном объеме, несмотря на то, что оплата от населения и третьего лица производилась в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 165.1, 307, 309, 393, 395, 404, 410, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 214, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 13.3. Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 4, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3,5, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с предметом договора (пункт 1.1.) ответчик поручает истцу оказывать услуги по транспортированию ТКО, в объеме (массе) указанном в приложении № 1 к договору, в соответствии с Техническим заданием и Территориальной схемой по обращению с отходами, установив, что услуга по договору была оказана надлежащим образом, ответчиком от третьего лица получена оплата, договором не установлен четкий маршрут, а установлены только начальная и конечные точки, договор не содержит запрета на заезд на принадлежащую истцу территорию, как и не содержит запрета на остановки транспорта, не установил нарушений в действиях истца, объемы ТКО, не принятые ответчиком, были вывезены истцом, действиями истца не причинены какие-либо убытки ответчику, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями отсутствует, наличие негативных последствий для ответчика не установлено, удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к незаконным выводам о доказанности оказания истцом услуг в полном объеме, требования истца на сумму 2 462 833 руб. (11 955 куб.м) являются необоснованными, так как отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по данному объему, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии понесенных им необоснованных затрат и

праве требовать от истца возмещения убытков был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о «подмесе» мусора со стороны истца отклоняется судом кассационной инстанции.

Средний расчетный норматив плотности ТКО – 240 кг/м3, при этом в зависимости от трамбования мусора средний справочный показатель – 130-270 кг/м3.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что «подмес» мусора со стороны истца отсутствует, так как в данном споре средний показатель плотности мусора составляет 201,31 кг/м3, более того, судом отмечается, что по некоторым строчкам реестра усматривается, что фактический объем принятого на точке мусора – 37 м2, 40,4 м2, который без дополнительного трамбования не мог быть вывезен транспортным средством с объемом бункера 32 м3.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что трамбование естественным образом увеличивает его плотность, однако при этом даже в среднем значении превышения плотности установлено не было.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-72660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Т.Ю. Гришина


П.И. Машин