Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А46-17835/2022

579/2023-51816(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 24 марта 2023 года А46-17835/2022

Решение в виде резолютивной части принято 20 марта 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550730800063) о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт в размере 58 903 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023),

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт в размере 58 903 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 26.12.2022, явился ответчик, который ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Предприниматель также ходатайствовал об истребовании технической документации на многоквартирный дом, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, истребовании у ООО «ОЭК», АО «Омскгоргаз», АО «ОмскВодоканал» сведений о том, в отношении каких площадей осуществляется ресурсоснабжение по адресу: <...>


Декабря, д. 104, сведений относительно технического подключения к ресурсоснабжению нежилого помещения 1П по адресу: <...>.

Определением от 26.12.2022 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание. Ходатайство ответчика судом удовлетворено частично, из бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» истребована копия технических паспортов на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также на помещение 1П площадью 177,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:101:391.

В удовлетворении остальной части ходатайства предпринимателя судом отказано, поскольку не представлено доказательств того, что у ответчика имеются прямые договоры ресурсоснабжения.

Кроме того, суд разъяснил ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, является ли помещение 1П площадью 177,50 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отдельно стоящим зданием.

13.01.2023 в материалы дела от бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» поступили истребованные судом сведения.

20.02.2023 ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором изложены доводы об отсутствии у ответчика полномочий на получение взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, повторно указано на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2023, принял участие представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на доводы отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечил.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015, расположенном по адресу: <...> ЗАО «УК «Левоборежье»


осуществляет обслуживание обозначенного многоквартирного дома.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 14.07.2017 собственниками принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта указанного дома со счета регионального оператора на способ формирования фонда на специальном счете, выборе владельца счета в лице ЗАО «УК «Левобережье».

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы (далее – Региональная программа).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в Региональную программу с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Омской области.

Ответчику принадлежит помещение, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме (<...>, пом. 1П).

Как отмечает общество, ответчиком не исполняется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества означенного многоквартирного дома, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2022 у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 58 903 руб. 38 коп.

09.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1375 с требованием уплаты задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Непогашение ответчиком задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения ЗАО «УК «Левоборежье» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и


юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов возникла с 1 сентября 2014 года и распространяется на всех собственников помещений многоквартирного дома с момента возникновения права собственности, в том числе неисполненная предыдущим собственником (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2022 № 99/2022/495717839 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение № 1П в многоквартирном доме по адресу: <...>, пом. 1П, о чем внесена запись № 55-01/00-37/2004-1810 от 27.10.2004.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме в за период, указанный в исковом заявлении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на недействительность протокола внеочередного общего собрания собственников от 14.07.2017, мотивируя свой довод тем, что общая площадь дома в протоколе не соответствует площади, указанной в техническом паспорте.

Обозначенный довод судом отклоняется, поскольку ссылка ответчика на технический паспорт многоквартирного дома от 1976 года, в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на все обозначенные в техническом паспорте площади, не свидетельствует о недействительности протокола внеочередного общего собрания собственников от 14.07.2017.


Кроме того, ответчик сослался на частичный пропуск обществом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С исковыми требованиями общество обратилось 11.10.2022.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 12.09.2019, то есть с учётом 30 дней, предусмотренных для соблюдения досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что пунктом 7 упомянутого выше протокола от 14.04.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен период внесения денежных средств до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплата взносов на капитальный ремонт за сентябрь 2019 года подлежит включению в период исковой давности, поскольку обязанность по уплате данного периодического платежа должна быть выполнена не позднее 10 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 11.09.2019.

По расчету суда задолженность по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с 12.09.2019 по 31.05.2022 составит 43 443 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для


удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с 12.09.2019 по 31.05.2022 в размере 43 443 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

ЗАО «УК «Левобережье» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 № 7093.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 58 903 руб. 38 коп. составляет 2 356 руб., следовательно, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в меньшем размере.

Исковые требования удовлетворены на сумму 43 443 руб. 13 коп., что составляет 73,75 % от первоначальных требований истца.

Таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию в пользу общества государственная пошлина в размере 1737 руб. 55 коп. (2 356 руб. х 73,75 %).

В свою очередь, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 356 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» задолженность по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с 12.09.2019 по 31.05.2022 в размере 43 443 руб. 13 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 737 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в доход федерального бюджета 356 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович