Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А29-9968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9968/2022
10 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября и 03 ноября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (Истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Ответчик, Общество) о взыскании 154 820 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2019 по 26.02.2022.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях по иску.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 28 октября 2022 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 03 ноября 2022 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве от 27.09.2022 и в дополнительных возражениях от 19.10.2022, в иске просила отказать. Представитель ООО «КирульМаркет» просит удовлетворить требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «КирульМаркет» (предыдущее фирменное наименование - ООО «Бизнесцентр «Восточный») и Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в период с 06 июля 2019 года по 26 февраля 2022 года были заключены и действовали Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 01/04-790 от 10.08.2004 (Договор № 790) и Договор присоединения № 01/12-368 от 18.06.2012 к Договору № 01/04-790 от 10.08.2004 (Договор № 368) в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107002:55 по адресу: <...>.

Ежегодный размер арендной платы по Договору № 790 и по Договору № 368 определялся Администрацией МОГО «Сыктывкар» на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением Правительства Республики Коми № 90 от 01.03.2015г.

В соответствии с п.1 ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Принцип № 7, закрепленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 предусматривает необходимость учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019г. № 309-ЭС19-1374 по Делу № А60-66858/2017 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г.) поименованный выше Принцип № 7 применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п.5 ст.27 ЗК РФ.

В соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 27.02.2022г., Федеральный закон от 16.02.2022г. № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации») ограниченными в обороте являлись земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В период с 06 июля 2019 года по 26 февраля 2022 года весь земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107002:55 по адресу: <...> был ограничен в обороте по причине нахождения в зоне Н-6 - Зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения (2 пояс, поверхностные источники водоснабжения р.Вычегда), что подтверждается данными Градостроительного плана земельного участка № РФ-11-3-01-2021-7579 от 19.03.2021г.

ООО «КирульМаркет» считает, что размер арендной платы по Договору №790 и Договору №368 с учётом ограниченности в оборотоспособности земельного участка с КН 11:05:0107002:55 должен был определяться с учётом Принципа № 7, закрепленного в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582, т.е. не должен был превышать размер земельного налога.

Истец указал, что в период с 06.07.2019 по 26.02.2022 ООО «КирульМаркет» оплатило арендную плату по Договору №790 и Договору №368 в общем размере 339 933 рубля 23 копейки.

С учётом Принципа № 7, закрепленного в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 №582, в указанный период размер арендной платы по Договору №790 и Договору №368, должен был составить, по мнению Истца, 185 112 руб. 28 коп.

В результате сумма переплаты, по расчёту Истца, составила 154 820 руб. 95 коп. (339 933,23 – 185 112,28), в том числе по Договору № 01/04-790 от 10.08.2004 в сумме 99 536 руб. 49 коп. и по Договору № 01/12-368 от 18.06.2012 в сумме 55 284 руб. 47 коп.

Претензией № 113 от 06.07.2022 (получена 11.07.2022) Общество предложило Администрации в досудебном порядке в срок не позднее 31.07.2022 осуществить возврат суммы неосновательного обогащения, возврат неосновательного обогащения не осуществлён, что послужило основанием для обращения ООО «КирульМаркет» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Администрация с иском не согласна, указывая следующее.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Принцип № 7, закрепленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, предусматривает необходимость учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка:

- с лицом, которое в соответствии с ЗК РФ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте;

- с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу;

- с лицом, заключившим договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, в отношении земельного участка, предоставленного этому лицу для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, и в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, с некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для освоения территорий в целях строительства и эксплуатации наемных домов социального использования, в отношении земельного участка, предоставленного этой организации для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования;

- с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков;

- в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 ЗК РФ с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Расчет арендной платы за пользование земельными участками осуществляется на основании Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 (далее -Порядок определения размера арендной платы).

Администрация указала, что Общество не относится к категориям лиц, имеющим право на льготное исчисление арендной платы, установленным п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, а также Порядком определения размера арендной платы, следовательно, основания для перерасчета отсутствуют.

Согласно сведениям Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107002:55 Правилами землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар», утвержденными решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560, установлено ограничение Н-6 (Второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения).

До внесения изменений Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ в пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относились к землям, ограниченным в обороте, и не предоставлялись в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, в спорный период и по настоящее время Истец в адрес Администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107002:55 не обращался, из чего Администрация сделала вывод, что интерес в оформлении в собственность рассматриваемого земельного участка у ООО «КирульМаркет» отсутствовал.

Истец считает, что указанные выше возражения Ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в спорный период весь земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107002:55 по адресу: <...> был ограничен в обороте по причине нахождения в зоне Н-6 - Зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения (2 пояс, поверхностные источники водоснабжения р.Вычегда). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, каких-либо доказательств. подтверждающих иное/обратное, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с требованиями ЗК РФ земельный участок с КН 11:05:0107002:55 может быть предоставлен собственникам объектов недвижимости на нем расположенным на условиях договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора или на условиях долевой собственности.

Собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН 11:05:0107002:55 ещё в октябре 2020 года являлись: ООО «Бизнес-центр «Восточный»(с 26.01.2021г. - ООО «КирульМаркет»), ООО «Мир крепежа +», ФИО4, ФИО5. ООО СКБ «ФЛАГМАН» и ИП ФИО6., все указанные лица были согласны на приобретение (выкуп) земельного участка с КН 11:05:0107002:55 в долевую собственность.

Ещё 05 октября 2020 года в целях выкупа в долевую собственность земельного участка с КН 11:05:0107002:55 на основании п.10 ст.39.20 ЗК РФ между всеми указанными собственниками был согласован расчёт долей участия собственников в доле на право собственности на земельный участок.

Однако впоследствии ООО СКБ «ФЛАГМАН» отказалось от приобретения (выкупа) земельного участка в долевую собственность. Объекты недвижимости ООО СКБ «ФЛАГМАН» находились в залоге у АО «Северный Народный Банк». Письмом от 26 февраля 2021 года ООО СКБ «ФЛАГМАН» не согласилось совместно обратиться в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» по вопросу приобретения (выкупа) земельного участка с КН 11:05:0107002:55 в долевую собственность.

В результате Истец лишен возможности приобрести данный земельный участок в долевую собственность, что возможно исключительно при наличии общего согласия собственников и их совместного единовременного обращения в Администрацию МО ГО «Сыктывкар».

Таким образом, в спорный период размер арендной платы по Договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 01/04-790 от 10.08.2004г. (Договор № 790) и по Договору присоединения № 01/12-368 от 18.06.2012г. к Договору № 01/04-790 от 10.08.2004г. (Договор № 368) с учетом ограниченности в оборотоспособности земельного участка с КН 11:05:0107002:55 должен был определяться с учётом Принципа № 7, закрепленного в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582, т.е. не должен был превышать размер земельного налога.

Договор № 368 был расторгнут посредством подписания Истцом и Ответчиком Соглашения от 26.04.2021, зарегистрированного 28 июля 2021 года. Последний платёж со стороны Истца по Договору № 368 был совершён Платёжным поручением №430 от 25.06.2021г. -за 2 квартал 2021 года. Начиная с 3 квартала 2021 года Истец оплату Ответчику по Договору № 368 не производил.

Договор № 368 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107002:55 был заключён в связи с переходом ООО «БЦ «Восточный» (с 26.01.2021г. переименовано в ООО «КирульМаркст») права собственности на нежилое помещение (Литер АЗ) с КН 11:05:0107002:344 площадью 175,8 м2 и на нежилое помещение гаража (Литер А2) с КН 11:05:0107002:321 площадью 75,3 м2.

В период с 06 июля 2019 года по 12 ноября 2020 года общая площадь объектов недвижимости Истца на земельном участке с КМ 11:05:0107002:55 составляла 1422,70 м2 (100%), из которых на нежилые помещения Литера А2 и АЗ приходилось 239,2 м2 (16,82%).

Таким образом, в период с 06 июля 2019 года по 12 ноября 2020 года включительно доля переплаты (неосновательного обогащения) подлежит распределению в разрезе договоров аренды следующим образом:

Договор № 790 - 83,18 %,

Договор № 368 - 16.82 %.

В период с 13 ноября 2020 года по 2 квартал 2021 года общая площадь объектов недвижимости Истца на земельном участке составляла 1449,70 м2 (100%), из которых на нежилые помещения Литера А2 и АЗ приходилось 239,2 м2 (16,5%).

Таким образом, в период с 13 ноября 2020 года по 2 квартал 2021 года включительно доля переплаты (неосновательного обогащения) подлежит распределению в разрезе договоров аренды следующим образом:

Договор № 790 - 83.5 %.

Договор № 368 - 16,5 %.

Согласно уточняющего расчёта Истца, общая сумма неосновательного обогащения (переплаты) по Договору №368 и по Договору № 790 за период с 06.07.2019 по 26.02.2022 осталась неизменной и составляет 154 820 руб. 95 коп., в т.ч. по Договору № 368 за период с 06.07.2019 по 2 квартал 2021 года - 55 284 рубля 47 копеек, по Договору № 790 за период с 06.07.2019г. по 26.02.2022г. - 99 536 рублей 49 копеек.

Представитель Ответчик подтвердила получение уточнённого расчёта Истца, его проверку и отсутствие замечаний со своей стороны к выполненному расчёту иска. Арифметическую правильность расчёта Истца Ответчик не оспорил.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того. явилось ли неосновательное обогащение результатом поведении приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их волн.

В силу ст. 1103 ГК положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г. по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания но требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из которых является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть, исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее по тексту - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года N 531 (далее по тексту - Постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12 сентября 2018 года по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12 августа 2017 года), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что порядок определения размера арендной платы противоречит постановлению Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582. В рассматриваемом случае размер арендной платы по договору аренды не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 154 820 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 645 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина