Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А32-43176/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43176/2018
г. Краснодар
01 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «ЧЕРНОМОРКУРОРТПРОЕКТ», г. Сочи

к ООО «Югстройсервис», г. Сочи

о признании договора №13-Н/2016 от 15.04.2016 на управление многоквартирным домом расторгнутыми,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЧЕРНОМОРКУРОРТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Югстройсервис» с иском о расторжении договора управления многоквартирным домом № 13-Н/2016 от 15.04.2016, заключенного между ООО «Югстройсервис» и ЗАО «Черноморкурортпроект», в связи с выявленными систематическими нарушениями условий договора.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать недействительным договор №13-Н/2016 от 15.04.2016 на управление многоквартирным домом № 13 по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о фальсификации ответчиком протоколов общего собрания собственников помещений от 28.02.2015 № 1 и от 24.03.2016 № 1.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, настаивал на подлинности представленного протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 28.02.2015 № 1. Ответчик ссылается на то, что подлинник протокола от 28.02.2015 № 1 хранится у собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, ООО «Югстройсервис» предложил истцу провести независимую почерковедческую экспертизу подлинника протокола в случае наличия у истца сомнений относительно достоверности содержащихся в нем сведений.

Истец ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2015 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Комсомольская, г. Сочи, оформленное в виде протокола № 1. В общем собрании приняло участие 65 собственников помещений/квартир многоквартирного дома (представителей собственников). На общем собрании были избраны председатель, секретарь, счетная комиссия, также выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО «Югстройсервис» (л.д. 49-56).

Истец – ЗАО «Черноморкурортпроект» является собственником нежилых помещений цокольного этажа № 1-21, 28-44, 46, 49-56 и первого этажа № 1-55, общей площадью 1658,7 кв. м, расположенных в доме № 13 по ул. Комсомольская, г. Сочи, что подтверждается копией свидетельства права собственности от 23.12.2003 серии 23-АБ № 266953 (л.д. 58).

На основании решения общего собрания, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Комсомольская, г. Сочи, 15.04.2016 ЗАО «Черноморкурортпроект» (Собственник) заключило с ООО «Югстройсервис» (Управляющая организация, Исполнитель) договор № 13-Н/2016 управления многоквартирным домом, по которому Исполнитель по заданию Собственника за плату обязуется оказывать услуги Собственнику по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД согласно перечню работ и услуг (приложение № 1), а Собственник обязуются оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктами 3.1.1-3.1.15 договора предусмотрены обязанности Исполнителя.

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия, договор считается продленным еще на 1 год на тех же условиях (п. 9.2-9.3 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик неоднократно допустил нарушения условий договора № 13-Н/2016 от 15.04.2016, а именно: ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности по управлению многоквартирным домом (п. 3.1.5); по требованию Собственника производить сверку расчетов по оплате за содержание и ремонт помещений, а также обеспечение выдачи документов, подтверждающих правильность начисления платы по коммунальным платежам (п. 3.1.13); предоставление отчета о выполнении условий договора за прошедший год, в течение первого квартала года, следующего за отчетным (п. 3.1.15).

В обоснование исковых требований истец представил направленные в адрес управляющей компании письма:

1) от 12.12.2016 № 2240 – претензия к качеству выполняемых работ (организация уборки придомовой территории) (л.д. 12);

2) от 12.12.2016 № 2241 – несогласие с начисленной платой за отопление за ноябрь 2016 года (л.д. 13);

3) от 12.01.2017 № 3 – отсутствие ремонта системы канализации (л.д. 11);

4) от 04.09.2017 № 44 – претензия к качеству выполняемых работ (организация уборки придомовой территории) (л.д. 10).

Полагая, что ответчик не исполняет свои обязательства по спорному договору ненадлежащим образом, 27.08.2018 истец направил в адрес ООО «Югстройсервис» претензию с требованием расторгнуть договор на управление МКД № 13 от 15.04.2016 № 13-Н/2016 и уведомить о принятом решении собственником помещений в указанном МКД. Направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска. В связи с тем, что по мнению истца, информация, содержащаяся в представленных в материалы дела протоколах общего собрания собственников помещений от 28.02.2015 № 1 и от 24.03.2016 № 1, сфальсифицирована, истец просит признать недействительным договор № 13-Н/2016 от 15.04.2016, заключенный на основании протокола от 28.02.2015 № 1.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Как указано ранее, 28.02.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в виде протокола № 1, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей компанией ООО «Югстройсервис».

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Югстройсервис» является надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Комсомольская, г. Сочи, в связи с чем обязано оказывать гражданам, проживающим в многоквартирном доме коммунальные услуги, нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях ответчик ссылается на пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

То есть ЗАО «Черноморкурортпроект», являясь только одним из собственников, не может самостоятельно принимать решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Югстройсервис».

24.03.2016, как установлено из представленных ответчиком документов, было проведено собрание собственников помещений МКД № 13, что подтверждается уведомлениями о проведении общего собрания и оформленным протоколом № 1 (л.д. 67-72). В соответствии с протоколом от 24.03.2016 был избран председатель дома – ФИО3, местом хранения протокола определена квартира председателя дома – ФИО3

В соответствии с заявлением от 29.04.2018 и протоколом общего собрания от 29.04.2018 № 1, подписанными собственниками помещений спорного МКД № 13 (домовой комитет), собственники помещений против расторжения договора с ответчиком (л.д. 59, 62-63).

Суд учитывает данные обстоятельства, при этом считает необходимым отметить, что споры в части признания недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома затрагивают интересы физических лиц, принимавших участие в этом собрании.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений АПК РФ и части 6 статьи 46 ЖК РФ рассмотрения споров об обжаловании решений общего собрания собственников отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Данная позиция содержится в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 N 15АП-17979/2017 по делу N А32-29166/2017 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 N 19АП-8407/2017 по делу N А14-5799/2017).

Довод истца о фальсификации доказательств, а именно протоколов общего собрания собственников помещений МКД № 13 по ул. Комсомольская, г. Сочи, в связи с недостоверностью представленных в них сведений, отсутствии кворума ввиду неверного учета площадей помещений, в связи с чем, договор на управление многоквартирным домом заключенный с ООО «Югстройсервис» недействительным отклоняется по следующим основаниям.

Собрания собственников помещений, оформленное в виде протокола от 28.02.2015 и от 24.03.2016, не оспорены и в рамках заявленных предмета и основания настоящего иска оценка легитимности принятых решений не может быть дана.

Нормы ЖК РФ правом на оспаривание решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме наделяют только органы государственного жилищного надзора (п. 6 ст. 20) или собственников жилых помещений в этом доме (п. 6 ст. 46). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в многоквартирном доме обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, что данное решение было признано судом недействительным (аналогичная позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 15АП-16029/2016 по делу А53-11654/2016).

Поскольку решения общего собрания от 28.02.2015 и от 24.03.2016, оформленные соответствующими протоколами, собственниками помещений не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, то в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, заключая с ответчиком договор на управление № 13-Н/2016 от 15.04.2016, истец не заявлял о недостоверности представленных в протоколе № 1 от 28.02.2015 сведений, результатов или доказательств их оспаривания в самостоятельном порядке, также, как и доказательств того, что истец обращался с целью рассмотрения указанного вопроса на общем собрании домовладельцев, суду не представлено.

К тому же истец не ходатайствовал перед судом первой инстанции об обязании ответчика представить подлинный документ, равно как и о проведении экспертизы оригинала.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о фальсификации представленных в материалы дела протоколов от 28.02.2015 и от 24.03.2016 общих собраний собственников МКД.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Черноморкурортпроект» о признании недействительным договора № 13-Н/2016 от 15.04.2016 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко