Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-69847/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69847/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Невская Продовольственная Компания» (196143, <...> лит. А, оф. 8, ОГРН1197847004893, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИТАФИШ» (196240, Санкт-Петербург г, ул. Предпортовая, д. 10, лит. Д, каб. № 3; 196626, Санкт-Петербург Шушары, пр. Новгородский, д. 8А, пом. 35, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 24 190 руб. задолженности и 2 419 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская Продовольственная Компания» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИТАФИШ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 24 190 руб. задолженности и 2 419 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 19.10.2020 в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 24 190 руб. задолженности, 2 419 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда от 19.10.2020, вынесенное в виде резолютивной части, подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

При вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку куриной/мясной продукции б/н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар - мясную и/или куриную продукцию (далее «Товар»), а покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 5.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется в течение семи календарных дней с момента приема-передачи товара и подписания товарных накладных. Подписанные сторонами накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателемштрафной неустойки в размере 0,1 %, но не более 10% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.03.2020 № 359, от 02.03.2020 № 348, от 05.03.2020 № 373, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес было направлено требование с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «МИТАФИШ» с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 24 190 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного Товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 24 190 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного Товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 %, но не более 10% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 19.03.2020 по 19.08.2020, общая сумма которой составила 2 419 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТАФИШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская Продовольственная Компания» 24 190 руб. задолженности, 2 419 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.