Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А05-1615/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А05-1615/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО1 (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А05-1615/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРНИП 309293032900020, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утвержден.

Определением суда от 15.05.2018 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено.

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», место нахождения: 107078, Москва, Мясницкая ул., д. 43, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 13.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 22.05.2015 и определения от 15.05.2018.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 заявление возвращено Банку.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение от 17.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.07.2018 и постановление от 05.09.2018, принять новый судебный акт, которым разъяснить решение от 22.05.2015 и определение от 15.05.2018 по вопросу сохранения залоговых требований Банка в отношении недвижимого имущества должника.

Податель жалобы указывает, что Банк 21.03.2014 заключил с ФИО2 кредитный договор № <***>, а также договор залога № 02/00-005618/810-2014, в связи с чем является заинтересованным лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2; вывод судов об обратном, по мнению Банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так как решением Приморского районного суда Архангельска от 04.07.2018 по делу № 2А-787/2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления Банка о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, Банк не усматривает иных способов защиты, кроме обжалования указанного решения и обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 22.05.2015 и определения от 15.05.2018.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 22.05.2015 и определения от 15.05.2018, Банк сослался на то, что им обжалуется решение Приморского районного суда Архангельска от 04.07.2018 по делу № 2А-787/2018, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Банка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Так как в принятых в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 решении от 22.05.2015 и определении от 15.05.2018 отсутствует указание на сохранение прав Банка как залогодержателя в отношении принадлежащего должнику имущества после завершения конкурсного производства, Банк просил разъяснить решение от 22.05.2015 и определения от 15.05.2018 по этому вопросу.

Суд первой инстанции, установив, что Банк не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, либо лицом, исполняющим судебные акты по указанному делу, пришел к выводу об отсутствии у Банка права на подачу заявления о разъяснении судебных актов, в связи с чем определением от 17.07.2018 возвратил поданное Банком заявление.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.09.2018 оставил определение от 17.07.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 Банк не обращался в арбитражный суд с заявлениями о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не является лицом, участвующим в данном деле о банкротстве или лицом, участвующим в процессе по названному делу, и не относится к лицам, исполняющим судебные акты по указанному делу.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Банк не относится к перечисленным в части 1 статьи 179 АПК РФ лицам, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что он является заинтересованным лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода Банк ссылается на то, что 21.03.2014 заключил с ФИО2 кредитный договор № <***>, а также договор залога № 02/00-005618/810-2014.

Однако обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии у Банка прав лица, участвующего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2

Довод Банка об отсутствии у него иных способов защиты прав, также не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что решением Приморского районного суда Архангельска от 04.07.2018 по делу № 2А-787/2018 отказано в удовлетворении поданного Банком административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении; при этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменение его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Обстоятельства, на которые ссылается Банк, не свидетельствуют о наличии в решении от 22.05.2015 и определении от 15.05.2018 неясностей, которые требовали бы разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А05-1615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова