Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-39677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39677/2018
27 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОБАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «СЫСЕРТЬ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки.


В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 25.06.2018;

от ответчика–  ФИО3,  представитель, доверенность от 12.07.2018.

           Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств  не заявлено.


 Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОБАЗА» (далее- ООО «ЭНЕРГОБАЗА»,  истец)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «СЫСЕРТЬ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее- ООО СМП «СЫСЕРТЬ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ответчик)  задолженности за поставленный товар в сумме 2 000 000 руб., неустойки в сумме 755 594 руб. 24 коп.  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЭНЕРГОБАЗА» и СМП «СЫСЕРТЬ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 02.02.2016 заключен договор № 02/02/16.1, в соответствии с условиями которого истец  (поставщик)  обязался  поставить покупателю, а ответчик (покупатель) принять  и оплатить товар, согласно счета и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.   (п.п. 1.1  договора).  

  В рамках указанного договора истец  в период с  13.01.2017 по 26.04.2018 поставил, а  ответчик принял  по универсальным передаточным документам в количестве 205 шт. товар на сумму 12 420 539 руб. 62 коп., что подтверждается имеющимися в деле УПД,  подписанными   уполномоченными ответчиком лицами.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора   условия оплаты: 100%  предоплата,  если иное не оговорено в счете или спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

         Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ООО «ЭНЕРГОБАЗА»  надлежащим образом не  исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 2 000 000  руб., что подтверждается УПД и ответчиком  не оспаривается. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.   

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени  ответчиком   не произведена, суд считает требования  истца  о взыскании с ответчика 2000000 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем  сроков оплаты товара  более чем на пять банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара  в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени. 

           Расчет пеней, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 755 594 руб. 24 коп.  также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не принимается.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с  п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О  применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

  В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

   Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что примененный размер 0,1%, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда не имеется.

   Кроме того, основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

   Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

  В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

  Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

  В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

 Поскольку доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

  Также  истец  просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 40000 руб.

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

 Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 40000 руб.  истцом  представлен заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО4,  договор об оказании юридических услуг от 25.06.2018 № 50/АП-18,  счет № 51 от 25.06.2018, платежное поручение  № 611 от 25.06.2018  на сумму 40 000 руб.

  Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных  действий, суд полагает, что требование  истца  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

  Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений также не заявлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

   Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

         2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «СЫСЕРТЬ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОБАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  2 755 594 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 24 коп., в том числе  долг в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. и неустойку в сумме 755 594  (семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.

           3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «СЫСЕРТЬ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОБАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) руб.;   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  36 778 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Н.И. Ремезова