Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А27-12011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-12011/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Кемерово


Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 620 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 24.04.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период октябрь 2022 года – февраль 2023 года по государственному контракту энергоснабжения № 105629 от 07.09.2021,

при участии представителей

истца по доверенности от 27.06.2023 № 1413Д ФИО2,

ответчика 1 по доверенности от 15.08.2023 № Д-17/40 Шлее С.С.,

ответчика 2 по доверенности от 23.12.2022 № Д-1/201 Шлее С.С.,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –МВД России, ответчик 2), о взыскании 14 620 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 24.04.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период октябрь 2022 года – февраль 2023 года по государственному контракту энергоснабжения № 105629 от 07.09.2021.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нарушением сроков оплаты электрической энергии.

Ответчики не согласны с заявленными требованиями.

Со ссылкой на статьи 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2020 № 257н, статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение указало на то, что в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования, ответчик, являющийся федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не имел возможности своевременно оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, задолженность возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, им приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств. Полагает, что с учетом определенных вышеназванным Порядком сроков (с учетом выходных дней), ответчик 1 надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом.

Также ответчик 1 возражает против взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 105629 от 07.09.2021 (в редакции протокола разногласии дополнительного соглашения), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного контрактом срока, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.

Как следует из материалов дела, в период октябрь 2022 года – февраль 2023 года на оплату потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №268989/601 от 31.10.2022, №312619/601 от 30.11.2022, №326334/601 от 31.12.2022, №20985/601 от 31.01.2023, №461412/601 от 28.02.2023.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии в период октябрь 2022 года – февраль 2023 года истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 14 620 руб. 92 коп. за период с 19.11.2022 по 24.04.2023, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты – 7,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком 1 не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 14 620 руб. 92 коп. за период с 19.11.2022 по 24.04.2023 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям государственного контракта и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика, неустойка начислена с учетом положений статей 191. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Неустойка на задолженность за октябрь 2022 года начислена с 19.11.2022, за ноябрь 2022 – с 20.12.2022 (18.12.2022 воскресенье), за декабрь 2022 года – с 19.01.2023, за январь 2023 – с 21.02.2023 (18.02.2022 суббота), за февраль 2023 года – с 21.03.2023 (18.03.2023 суббота), то есть с учетом переноса срока оплаты на следующий за нерабочим днем рабочий день.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, начисление истцом неустойки в сумме 14 620 руб. 92коп. за период с 19.11.2022 по 24.04.2023 является обоснованным.

Отсутствие у учреждения денежных средств не освобождает его от оплаты поставленных ресурсов.

Применительно к бюджетным учреждениям в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Доводы ответчиков о несвоевременном финансировании из бюджета и, как следствие, отсутствии вины в нарушении обязательства, что может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, отклонены судом.

Несмотря на то, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» является казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного учреждения денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должен отвечать его собственник.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» является МВД России, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - МВД России одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110, части 1 статьи 111 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика 1 о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», ИНН <***>, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН <***>, 14 620 руб. 92 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина