Решение от 25 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А56-63237/2025


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Соотечественник» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, ш. Выборгское, д. 5, к. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2025 № 243)

- от ответчика: генеральный директор ФИО2, решение № 1 от 12.01.2022

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соотечественник» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 32 коп. долга и 5 086 054 руб. 49 коп. неустойки, в том числе:

- по договору от 01.06.2017 № 18651.036.5 об оплате потребленной тепловой энергии (далее – Договор 1):

- 0 руб. 32 коп. долга за февраль – март 2025 года;

- 1 656 828 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в феврале – марте 2025 года за период с 26.05.2024 по 22.10.2025;

- 2 611 254 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в апреле 2024, июне 2024 – январе 2025 года;

- неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.10.2025 по дату его погашения;

- по договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 26331.036.1 (далее – Договор 2):

- 479 523 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в феврале – марте 2025 года за период с 26.05.2024 по 22.10.2025;

- 338 448 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в июне 2024 – январе 2025 года.

В судебном заседании 14.01.2026 истец настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что задолженность по договору от 01.06.2017 № 18651.036.5 в сумме 32 коп. фактически отсутствует.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору 1 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику (абоненту) тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, к. 1 и к. 2, а ответчик (потребитель) обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 3.11 Договора 1 расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно пункту 3.7 Договора 1 оплата платежного документа производится ответчиком (потребителем) до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

В соответствии с пунктом 3.14 Договора 1 в случае неоплаты платежного документа согласно пункту 3.7 Договора 1 (полностью или частично) ресурсоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

По Договору 2 истец (ресурсоснабжающая организация) обеспечивает подачу (поставку) ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а ответчик (исполнитель) обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Согласно пункту 6.13 Договора 2 расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно пункту 6.8 Договора 2 оплата платежного документапроизводится ответчиком (исполнителем) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 7.6 Договора 2 за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии ответчик (исполнитель) обязан уплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Полагая, что у ответчика возник Долг по Договору 1 и ответчиком нарушены установленные Договорами 1 и 2 сроки оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании истец подтвердил отсутствие по Договору 1 долга в сумме 32 коп., иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Факт нарушения установленных Договором 1 и Договором 2 сроков оплаты ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь пунктом 3.14 Договора 1 и частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, истец начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договоров 1 и 2 и требованиям законодательства.

Ответчик заявил о чрезмерности начисленной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

При этом судом учтено, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд общая сумма задолженности по Договорам 1 и 2 составляла более 13 000 000 руб.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, при заключении Договоров действовали добровольно.

Ответчик не представил доказательства того, что при заключении Договора 1 он не имел возможности согласовать в пункте 3.14 Договора 1 иной размер неустойки.

Судом также учтено, что пунктом 3.18 Договора 1 предусмотрена возможность пересмотра условий Договора 1 при ежегодном его продлении.

Принимая во внимание, что Договор 1 заключен в 2017 году, ответчик, полагая установленный пунктом 3.14 Договора 1 размер неустойки чрезмерным, имел возможность внести в него соответствующие изменения.

Доказательства принятия мер по внесению в Договор 1 изменений в установленном порядке в части размера неустойки ответчиком не представлены.

Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69).

Суд также учитывает, что установленный пунктом 3.14 Договора 1 размер неустойки является обычным для гражданского оборота.

Увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок.

При этом согласно расчету исковых требований нарушение ответчиком сроков оплаты носило систематический характер и зачастую нарушение срока оплаты превышало 30 дней и достигало 60 дней.

По Договору 2 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, расчет неустойки выполнен с применением величины ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 086 054 руб. 18 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соотечественник» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 5 263 636 руб. 18 коп., в том числе: 5 086 054 руб. 18 коп. неустойки, а также 177 582 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 227 508 руб. государственной пошлины, уплаченных платежными поручениями от 25.06.2025 № 29662, 29682, 29690, 29715 и 29716.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Е. Судас