Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-26862/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26862/2020
23 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Тандем» (в режим веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 01.06.2024 № 1/2024

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: ФИО2, по дрверенности от 28.12.2023 № 220/23

от третьих лиц: МУП «Балашихинский водоканал», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», АО «Тандер»: не явились, извещены

при рассмотрении 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Тандем»

на определение от 24 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о распределении судебных расходов

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО «Тандем» о признании постройки самовольной

третьи лица: МУП «Балашихинский водоканал», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», АО «Тандер»



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», ответчик) о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворение исковых требований администрации отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Администрация заявила об уточнении исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просила:

- признать здание магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, осуществить его снос;

- в случае неисполнения постановления суда в течение одного месяца со дня вступления в силу, предоставить администрации городского округа Балашиха право сноса объекта - здания магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: <...>, с взысканием с ООО «Тандем» необходимых расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменено; здание магазина, принадлежащее ООО «Тандем», с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенное по адресу: <...>, признано самовольной постройкой; суд обязал ООО «Тандем» снести указанную самовольную постройку в трехмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в силу.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года удовлетворено требование истца, согласно которому в случае неисполнения постановления суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, предоставить Администрации городского округа Балашиха право сноса объекта - здания магазина «Магнит» с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенного по адресу: <...> с взысканием с ООО «Тандем» необходимых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменено; в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха Московской области отказано.

Определением от 17 апреля 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года с ООО «Тандем» в пользу экспертной организации ООО «АРТА-Экспертиза» взыскано 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Тандем», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, которым возложить судебные расходы за проведение судебной экспертизы на истца либо передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчик добровольно требования истца не удовлетворял, спорное здание не сносил; отмечает, что Администрация исковые требования не уточняла, требуя именно сноса спорного объекта, в удовлетворении которых было отказано, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, что в силу статьи 110 АПК РФ является единственным и достаточным основанием для возложения именно на истца судебных расходов.

От ООО «Тандем» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тандем» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Тандем», Администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку денежные средства для выплаты эксперту на депозитном счете Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали, суд апелляционной инстанции предложил сторонам внести соответствующие суммы на депозитный счет суда с представлением соответствующих доказательств.

Между тем, на момент вынесения настоящего определения, стороны спорную сумму денежных средств на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда не внесли.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению сделаны выводы, что при строительстве объекта с кадастровым номером 50:15:0040401:598, допущены следующие нарушения:

- градостроительных норм: частичное расположение конструкций здания (входной группы с навесом) площадью 1,9 кв. м на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:182 (участок площадью 10400 кв. м назначение согласно ЕГРН «для строительства жилых домов»);

- нарушение ранее установленной красной линии, как это отражено в ГПЗУ от 15.03.2019 № RU50340000- MSK004606;

- нарушение минимальных отступов от стен здания (даже без учета входной группы) до границ земельного участка согласно ПЗЗ, действовавших с 11.01.2018;

- противопожарных норм: минимальное расстояние до соседнего сооружения (даже обладающего наилучшей степенью огнестойкости и минимальной пожарной опасности) должно быть не менее 8 м, данное условие не выполняется, ближайшее здание расположено на расстоянии 6,73 м от исследуемого объекта; эвакуационный выход обследуемого здания, выполненный непосредственно на улицу, имеет дверное полотно шириной 1,2 м, соответственно площадка перед такой дверью должна иметь ширину не менее 1,8 м; по факту площадка имеет ширину в размер дверного полотна.

- строительных норм: ширина пандуса равна 90 см; уклон пандуса равен 1:8.4, что не соответствует СП 59.13330.

В материалах дела имеется заключение дополнительной судебной экспертизы от 06.06.2023 № 14/23, в результате которой установлено устранение собственником всех имевшихся нарушений строительных и противопожарных норм и правил и сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав и интересов третьих лиц спорным объектом.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для предъявления рассматриваемого иска были устранены ООО «Тандем» в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика и взыскании с ООО «Тандем» денежных средств в пользу ООО «АРТА-Экспертиза» в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать вывод суда о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика необоснованным, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А41-26862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тандем» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова