Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А63-8320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-8320/2019
г. Ставрополь
07 ноября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному образованию город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 13 439 руб. 65 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 12.09.19, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 30.01.2019 №01/1-21-11

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 в размере 13 439 руб. 65 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 29.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 29.04.2016.

29.07.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УО «Ваш уютный дом» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом, является управляющей организацией многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО5, г. Ставрополя.

С собственниками МКД заключены договоры управления, на основании которых компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.

В указанном многоквартирном доме имеется жилое помещение № 1 общей площадью 57,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и перечнем объектов недвижимого имущества, включенных в состав имущества муниципальной казны города Ставрополя.

В соответствие с постановлением Правительства Ставропольского края № 263-п от 23.06.2015 с 1 января 2016 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД утвержден в размере 6,36 руб./1кв.м. В связи с индексацией, размер взноса на «капитальный ремонт общего имущества МКД» с 1 июля 2018 года установлен в размере 7,11 руб/кв.м. (постановление Правительства Ставропольского края № 304-п от 01 августа 2017 года).

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 13 439 руб. 65 коп.

Претензии истца от 13.03.2019 и от 16.05.2019, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Судом установлено, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 N 225-п.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, избрана управляющая организация - ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом». Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт утвержден в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Ставропольского края.

Таким образом, суд пришел к выводу, что управляющая организация является надлежащим истцом по заявленному иску,

Согласно положениям статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, уплачиваемые собственниками на капитальный ремонт многоквартирного дома, являются накопительными, вносятся с целью оказания соответствующей услуги в будущем и носят целевой характер. Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением (пункт 1 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года).

Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В силу пункта 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

По расчету истца за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 за ответчиком образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 13 439 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за март 2016 года.

Суд, рассмотрев заявление, считает этот срок пропущенным по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.03.2016 по 28.02.2019.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края 29.04.2019 (что подтверждается штампом, проставленным на исковом заявлении сотрудником отдела делопроизводства суда).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вопреки доводам истца, иной срок внесения платежей за капитальный ремонт, договором управления не установлен, поэтому срок исковой давности по взысканию платежей за март 2016 года истцом пропущен.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ право требовать от ответчика внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц возникало у истца с 11-го числа месяца, следующего за истекшим.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Вопреки доводам истца, иной срок внесения платежей за капитальный ремонт, договором управления не установлен.

С учетом вышеназванных правил исчисления срока исковой давности трехгодичный срок исковой давности пропущен за период до 11.04.2016.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 13 439,65 руб. – 363,79 руб. = 13 075 руб. 86 коп. (из расчета 57,2 кв.м. х 6,36 руб.= 363,79 руб.)

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 08.06.2016 и о передаче спорного жилого помещения на баланс администрации Ленинского района г. Ставрополя, суд отклоняет, поскольку в спорный период и по настоящее время муниципальное образование являлось и является фактическим владельцем жилого помещения №1 дома № 6 по ул. ФИО5, г. Ставрополя и обязано нести бремя содержания принадлежащего уму имущества.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены:

- договор поручения от 12.04.2019 , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» и ФИО6, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за плату обеспечить юридическую помощь и представление интересов заказчика, связанных с взысканием задолженности ответчика в отношении спорного жилого помещения;

- расходный кассовый ордер № 39 от 12.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отсутствуют указания о применении цен на юридические услуги именно в том регионе, в котором производится судебное рассмотрение, иное бы означало ограничение свободы экономического пространства и ограничение потребителя услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

Как следует из п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право стороны на возмещение расходов не зависит от того, каким образом они были понесены, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела - «если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер» (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Представленный заявителем договор поручения на оказание юридических услуг, акты выполненных работ и расходный кассовый ордер № 39 от 12.04.2019 на сумму 30 000 руб. являются доказательством оказания юридических услуг и их оплаты.

Вместе с тем суд находит произведенные обществом судебные расходы подлежащими уменьшению до 5 000 руб. исходя из следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., суд принимает во внимание категорию спора, размер заявленных требований, не сложность дела, оценку фактического объема совершенных представителем истца действий, обширную судебную практику по данной категории дел, а также оставление заявления без движения ввиду нарушения истцом правил статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд и неоднократное отложение судебного разбирательство по инициативе представителя истца

Государственная пошлина распределена судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, за счет казны, в общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 13 075 руб. 86 коп. задолженности за капитальный ремонт за период с 01.04.2016 по 28.02.2019, 1 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина