Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А45-10910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10910/2019
г. Новосибирск
17 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СМУ «СибТеплоСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СУМ-7» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 5 513 230, 08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СибТеплоСтрой» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 05/2018 от 31.10.2018 в сумме 4 446 153 рубля 68 копеек, неустойки за период просрочки с 30.01.2019 по 18.03.2019 в сумме 1 067 076 рублей 48 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 50 566 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда № 05/2018 от 31.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 2 446 153 рублей 68 копеек, в части взыскания неустойки до 587 076 рублей 88 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве от 12.04.2019, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 05/2018 (далее по тексту - Договор), предметом которого было выполнение общестроительных работ здания для хранения технологического оборудования, выполняемых в рамках технического перевооружения центральной обогатительной фабрики ООО "ММК-Уголь", по адресу <...>.

14 декабря 2018 года стороны подписали Приложение №1 к договору № 05/2018 о монтаже емкости 700 м3 с дефектоскопией, стоимостью работ 711 149 рублей 42 копейки.

14 декабря 2018 года стороны подписали Приложение №2 к договору № 05/2018, согласно которому Истец принимает на себя обязательства по выполнению сборки радиального сгустителя, устройство дренажного трубопровода радиального сгустителя. Стоимость работ, указанных в приложении №2 , стороны согласовали в сумме 5 085 030 рублей 20 копеек.

Общая стоимость согласованных работ по договору, согласно Приложению №1 и Приложению №2 составила 5 796 153 рубля 68 копеек.

Выполненные в установленный договором срок работы, были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству и стоимости.

Факт приемки выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), приобщенными к материалам дела.

Ответчик частично оплатил выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в общей сумме 1 350 000,00 руб., в т.ч. НДС., что подтверждается следующими платежными поручениями: №41 от 14.01.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 3032 от 10.01.2019 на сумму 150 000,00 руб., № 2258 от 08.11.2018 на сумму 200 000,00 руб., № 2441 от 16.11.2018 на сумму 400 000,00 руб., № 2588 от 30.11.2018 на сумму 200 000,00 руб., № 2623 от 06.12.2018 на сумму 100 000,00 руб. и № 140 от 01.02.2019 на сумму 100 000,00 руб.

Задолженность ответчика составила на дату подачи искового заявления 4 446 153 рубля 68 копеек и не оплачена ответчиком, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании и принятых судом, размер задолженности составляет 2 446 153 рубля 68 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанному договору составляет 2 446 153 рубля 68 копеек. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2019, который подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Двусторонние акты выполненных работ подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями организаций, ответчиком не оспорены, подтверждают фактическое выполнение работ и их приемку ответчиком. Соответственно, ответчик обязан был произвести оплату работ по двусторонним актам выполненных работ, приобщенным в материалы дела.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором № 05/2018 от 31.10.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что долг в сумме 2 446 153 рубля 68 копеек на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен и не оспорен, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 30.01.2019 по 18.03.2019 в сумме 587 076 рублей 88 копеек.

Ответчик, не исполнивший обязательств по оплате выполненных работ, несет ответственность согласно п. 8.5 договора субподряда и обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, при просрочке свыше 30 календарных дней.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 587 076 рублей 88 копеек. Расчёт суммы неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Механизации - 7" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СибТеплоСтрой» (ОГРН <***>) 2 446 153 рубля 68 копеек долга, 587 076 рублей 88 копеек неустойки и 38 166 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СибТеплоСтрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина