Решение от 20 января 2020 г. по делу № А32-36618/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-36618/2019
г. Краснодар
20 января 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-36618/2019

по исковому заявлению ООО «Аквабурстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО СПК «Феникс» (ИНН <***>) г. Сочи

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквабурстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО СПК «Феникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 108 920 рублей, неустойки в размере 314 303 рублей 88 копеек.

Ответчик, пользуясь своим процессуальным правом, заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 710 892 рублей.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик, при этом уведомлен надлежащим способом о времени и месте судебного заседания надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по основному иску и истца во встречному исковому заявлению.

Истец по встречному иску направил ходатайство об отказе от встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 108 920 рублей, неустойку в размере 312 277 рублей 92 копеек, насчитанную на сумму долга в размере 4 108 920 руб. за период с 06.06.2019 по 20.08.2019 (76 дней)

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО СПК «Феникс» и ООО «АКВАБУРСТРОЙ» был заключён договор субподряда от 14.11.2018 № СП-314/18, по которому истец обязуется выполнить комплекс работ по бурению двух скважин общей глубиной 806 метров на объекте ответчика, а ответчик оплатить выполненные истцом работы в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 7 108 920 рублей.

Согласно п. 3.1.1. договора подрядчик до начала работ выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору. Аванс составил 3 554 460 рублей.

Вместе с тем, ответчик выплатил истцу аванс в размере только 3 000 000 рублей согласно платёжным поручениям: от 22.11.2018 № 13628 на сумму 1 000 000 рублей; от 29.11.2018 № 13753 на сумму 1 000 000 рублей; от 05.12.2018 № 13857 на сумму 1 000 000 рублей.

Работы по договору истцом были выполнены, что подтверждается формой КС-2 и КС-3 от 30.04.2019 (бурение скважины № 101) и формой КС-2 и КС-3 от 31.05.2019 (бурение скважины № 102).

Согласно п. 3.1.2. договора окончательный расчёт за выполненные работы по настоящему договору производиться подрядчиком в течение пяти дней с момента выполнения всех работ по договору и подписании акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Указанную обязанность ответчик не выполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга на сумму 4 108 920 рублей, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело документами.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражения относительно объема и качества выполненных истцом не представил.

Суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2019 по 20.08.2019 (76 дней) в размере 312 277 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.9. договора за задержку оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за весь период просрочки, ... в размере 0.1% от стоимости выполненных работ, но не более 10% стоимости всех работ по договору.Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате работ выполненных истцом, суд приходит к выводу о законности предъявленного требования о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины по основному иску в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

При распределении обязанности по оплате государственной пошлины по встречному иску суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Сумма встречных исковых требований соответствует размеру государственной пошлины – 45 106 руб.

Принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 13 531,8 руб. (30% от 45 106 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО СПК «Феникс» (ИНН <***>) г. Сочи в пользу ООО «Аквабурстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар основной долг в размере 4 108 920 рублей, неустойку за период с 06.06.2019 по 20.08.2019 в размере 312 277 рублей 92 копеек, а также 45 106 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Аквабурстрой» (ИНН <***>) г. Краснодар из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 23 от 31.07.2019.

По встречному иску:

Принять отказ ООО СПК «Феникс» (ИНН <***>) г. Сочи от встречного иска.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Взыскать с ООО СПК «Феникс» (ИНН <***>) г. Сочи в доход федерального бюджета 13 531,8 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская