Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А14-11783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж                                                                                  Дело №А14-11783/2024

«06» февраля 2025 года      


Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «06» февраля 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,                     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федуловой А.М.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДержавинЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область

общества с ограниченной ответственностью «ДержавинЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область

об обязании ООО «Черное море» забрать, находящиеся на хранении 8 паллет продукции (4 паллета Тушки Петуха и 4 паллета Тушки Курицы); о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения от 17.02.2023 в размере 207 780 руб. за период с 17.02.2023 по 21.05.2024; пени  в размере 213 655 руб. 35 коп. за период с 23.03.2023 по 03.06.2024 с продолжением начисления пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; расходов по госпошлине 17 429руб. (с учетом уточнений от 08.10.2024)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.05.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДержавинЪ» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» (ответчик по делу) задолженности по договору хранения от 17.02.2023 в размере 207 780 руб. за период с 17.02.2023 по май 2024; пени  в размере 213 655 руб. 35 коп. за период с 23.03.2023 по 03.06.2024 с продолжением начисления пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; расходов по госпошлине (с учетом уточнений); об обязании ООО «Черное море» забрать, находящиеся на хранении 8 паллет продукции (5 паллетов Тушки Петуха и 3 паллета Тушки Курицы).

Определением суда от 16.07.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд об обязании ООО «Черное море» забрать, находящиеся на хранении 8 паллет продукции (4 паллетов Тушки Петуха и 4 паллета Тушки Курицы); о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения от 17.02.2023 в размере 207 780 руб. за период с 17.02.2023 по май 2024; пени  в размере 213 655 руб. 35 коп. за период с 23.03.2023 по 03.06.2024 с продолжением начисления пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; расходов по госпошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 между ООО «ДержавинЪ» (хранитель) и ООО «Черное море» (поклажедатель) был заключили договор хранения б/н, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги и но храпению товаров, переданных ему поклажедателем, а также услуги но осуществлению с данными товарами погрузочно-разгрузочных работ с перемещением товара ручным и механическим способом, по комплектовке переданных на хранение товаров и их стретчевание. а также принимать, все необходимые меры для обеспечения сохранности и надлежащих условии храпения товаров на основании заявок поклажедателя (приложение №1 к настоящему договору). Возврат товаров с хранения осуществляется в состоянии, в котором они были переданы на хранение с учетом естественной убыли и/или технологических потерь. Хранение товаров осуществляется на стандартных паллетах, согласованных с поклажедателем образца.

17.02.2023 ответчик передал, а истец принял на хранение 9 паллетов Тушки Петуха (403 упаковки) и 5 паллетов Тушки Курицы (215 упаковок).

В соответствии с пунктом 3.1 договора  хранения от 17.02.2023 стороны согласовали, что стоимость хранения составляет 60 рублей в сутки за один паллет хранимой продукции. Погрузочно-разгрузочные работы оплачиваются отдельно, по цене 300 рублей за 1 паллету перемещенную из транспортного средства, в транспортное средство ручным способом, 200 двести рублей за 1 паллету перемещенную из транспортного средства, в транспортное средство, механическим способом, 1,2 рубля за 1 килограмм комплектуемой продукции.

За период с февраля 2023 года по май 2024 года, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги общей стоимостью 226 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, в том числе двусторонними.

Как указывает истец в ходе исполнения сторонами договора хранения от 17.02.2023, ответчиком снято с хранения и получено 6 паллетов продукции:

- 20.02.2023 1 паллет курица замороженная (Накладная 20/2 от 20.02.2024);

- 14.03.2023 4 паллета курицы бройлер (петух) (Накладная от 14.03.2023);

- 30.05.2023 1 паллет Тушка кур (Петух) (Акта о возврате ТМЦ от 30.05.2023)

Таким образом, на хранении истца остались 8 паллет товара ответчика(4 паллетов Тушки Петуха и 4 паллета Тушки Курицы).

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения от 17.02.2023 срок действия договора – до 31.12.2023 с условием о пролонгации.

Письмом от 15.05.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора хранения от 17.02.2023.

08.02.2024 и 15.05.2024 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием забрать с хранения продукцию и оплатить стоимость оказанных услуг хранения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В рассматриваемом случае договор хранения от 17.02.2023 расторгнут по инициативе ООО «ДержавинЪ», следовательно, у ООО «Черное море» возникла обязанность забрать принадлежащий ему товар с хранения.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и норм права, а также с учетом отсутствия в материалам дела доказательств отгрузки продукции поклажедателем, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также ООО «ДержавинЪ» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору хранения от 17.02.2023 в размере 207 780 руб. за период с 17.02.2023 по 21.05.2024.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Факт надлежащего оказания ООО «ДержавинЪ» услуг по договору сторонами не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права ООО «ДержавинЪ» как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, ООО «Черное море» как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании срока хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО «Черное море» обязанность забрать имущество с хранения не исполнило, о чем указывалось выше.

Также материалами дела установлен и сторонами не оспаривается факт расторжения договора хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

При этом оказание услуг по хранению после истечения срока действия договора хранения не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине поклажедателя услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 307-ЭС17-11877 по делу № А21-458/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 № Ф10-2681/2019 по делу № А48-6795/2018, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 № 19АП-6876/2019 по делу №А48-6796/2018.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что 4 паллета Тушки Петуха и 4 паллета Тушки Курицы находится на хранении ООО «ДержавинЪ», в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком обратного не доказано, равно как и представлено доказательств оплаты услуг хранения (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование ООО «ДержавинЪ» о взыскании с ООО «Черное море» задолженности по договору хранения б/н от 17.02.2023 за оказанные услуги является правомерным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также ООО «ДержавинЪ» заявлено требование о взыскании с ООО «Черное море» пени в размере 213 655 руб. 35 коп. по договору хранения от 17.02.2023 за период с 23.03.2023 по 03.06.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после расторжения договора ООО «ДержавинЪ» продолжало оказывать ООО «Черное море» услуги по хранению продукции, оплата которых произведена частично.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно пункту 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Аналогичный правовой подход отражен в определении ВС РФ от 21.01.20 № 305-ЭС19-16367 по делу №А41-76713/2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора хранения от 17.02.2023 стороны согласовали, что при просрочке в оплате услуг ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3 договора хранения от 17.02.2023, согласно которому ответчик обязался оплачивать услуги истца не позднее среды следующей за неделей, в которой оказаны услуги. Таким образом, стороны согласовали отсрочку платежа 7 календарных дней от среды, следующей за неделей, в которой оказаны услуги.

Истцом рассчитана неустойка по договору хранения от 17.02.223 в соответствии с его условиями, размер которой составляет  213 655 руб. 35 коп. за период с 23.03.2023 по 03.06.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признается соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени в размере 213 655 руб. 35 коп. за период с 23.03.2023 по 03.06.2024 с продолжением начисления пени начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы исходя из 0,5 % в день от задолженности (207 780 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 000 руб. судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявитель, в обоснование требований, представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.05.2024, согласно которому истец (заказчик) поручает и оплачивает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по анализу имеющихся документов вытекающих из Договора хранения от 17.03.2023 года, формирование правовой позиции, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в т.ч. претензии об оплате стоимости хранения с требованием забрать товар и искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства по иску ООО «Державинъ» к ООО «Черное море» о взыскании задолженности за хранение товара и обязании забрать сданный на хранение товар.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 14.05.2024 оказание услуг заказчику производится ФИО1.

Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг от 14.05.2024 стоимость услуг по настоящему Договору НДС не облагается и составляет суммарную стоимость услуг, оказанных Исполнителем, исходя из следующего: за подготовку правовой позиции по вопросу, указанному в пункте 1.1 Договора, подготовку претензии, искового заявления, предъявление его в суд первой инстанции и ведение дела в порядке упрощенного производства -20 000 рублей.

В случае рассмотрению дела по общим правилам искового производства, за каждое участие исполнителя в одном судебном заседании (ограниченном одной календарной датой) суда: первой инстанции -18 000 рублей.

За подготовку иных процессуальных документов, потребность написания которых связана с активной позицией процессуального оппонента или иных лиц по делу, из расчета 5000 рублей за документ, если иного дополнительно не согласовано сторонами.

За иные услуги - по соглашению сторон, исходя из расценок исполнителя стоимость иных услуг исполнителя, в том числе, представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, согласовывается сторонами дополнительно.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями на общую сумму 58 000 руб. (л.д.75-81).

Факт оказания ФИО1 юридических услуг для ООО «ДержавинЪ» подтвержден материалами дела, иском, протоколами судебных заседания, правовыми позициями по делу.

Ответчик отзыв не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности, относительно суммы заявленных судебных расходов с предоставлением документальных доказательств ответчик в ходе рассмотрения заявления не представил, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Воронежской области, Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (вступившим в силу с 01.01.2020), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб., которая является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №2639 от 17.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 147 429 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Черное море» (ОГРН <***>; ИНН <***>) забрать, находящиеся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «ДержавинЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 паллет продукции (4 паллета Тушки Петуха и 4 паллета Тушки Курицы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДержавинЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору хранения от 17.02.2023 в размере 207 780 руб. за период с 17.02.2023 по 21.05.2024; пени в размере 213 655 руб. 35 коп. за период с 23.03.2023 по 03.06.2024 с продолжением начисления пени начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности (207 780 руб.) из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 429 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший  решение.


      Судья                                                                                     Е.П. Соболева