Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А14-11894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-11894/2024
г. Воронеж
9 октября 2024


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к потребительскому строительному кооперативу «Учитель», г.Воронеж

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая

компания «Учитель», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании протокола от 22.04.2021 № 48 собрания членов ПСК «Учитель»

недействительным, при участии в заседании: от истца :ФИО2 – дов. от 20.11.2023 от ответчика – не явился , извещен надлежащим образом

установил:

предприниматель ФИО1, г.Воронеж обратилось в

арбитражный суд с иском к потребительскому строительному кооперативу «Учитель»,

г.Воронеж о признании недействительным протокола общего собрания членов ПСК

«Учитель ». Ответчик возражает портив иска , заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые

требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником 41 машино-мест,

расположенных по адресу <...> на основании

договора уступки права требования от 1.04.2022 к договору подряда от 10.07.2018

общей площадью 652,36 кв. м.

Ранее собственником 46 машино-мест на основании на основании договора

подряда от 10 июля 2018, а также акта приема-передачи от 01.04.2022, было ООО

Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс».

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи

парковочных мест по договору № 5 от 10.07.2018 он стал собственником машино-мест

01.04.2022.

Подземная автостоянка включает в себя 192 парковочных места общей

площадью 3 176,51 м2.

Парковочные места в подземной автостоянке распределены между следующими

собственниками: ПСК «Учитель» - 76 мест площадью 1285,98 м2. ИП ФИО1 - 41 место площадью 734,16 м2. ООО «Альянс» - 41 место площадью 692,27 м2. ООО «Строймаксимумфасад» - 12 мест площадью 199,64 м2.

ООО «Актис-строй» - 9 мест площадью 146,32 м2. ООО «Инстрой» - 3 места площадью 59,07 м2. ООО «СК Стройцех» - 3 места площадью 49,2 м2.

ФИО3 (договор уступки прав с ООО Универсалстрой») - 2 места площадью 28,2 м2.

ООО «Интелтех» - 5 машино-мест площадью 81,80 кв.м.

22 апреля 2021 членами Потребительского строительного кооператива «Учитель» было проведено общее собрание членов указанного кооператива и принят протокол № 48 от 22.04.2021.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1. Информация о сдаче подземной автостоянки для автомобилей;

2.Информация о порядке оформления права собственности и начале эксплуатации;

3. Избрание: а) способа управления; б) определение стоимости ежемесячного обслуживания.

4. Разное.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.По первому вопросу - была представлена информация о сдаче объекта, о выполненных отделочных работах и работах по благоустройству территории, о парковочных местах, которые будут переданы по инвестиционным договорам .

2.По второму вопросу - было принято решение в счет неустойки изменить стоимость

машино-мест для членов кооператива, оплативших паевые взносы в 2016 с уменьшением на 50 000руб.

3.По третьему вопросу:

а)было принято решение о передаче подземной автостоянке для автомобилей в управление ООО УК «Учитель».

б)было принято решение об установлении размера ежемесячной платы за обслуживание парко-места в размере 2500 руб. в месяц, из которых 1400 руб. составляет плата за текущий ремонт и обслуживание парко-места и коммунальные платежи (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и нанесение разметки парковочных мест 2 раза в год по полу) в размере 1100 руб. в месяц.

4.По четвертому вопросу - в протоколе отсутствует принятие решения по данному

вопросу. Истец считает , что общее собрание членов Потребительского

строительного кооператива «Учитель» от 22 апреля 2021 было проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) Согласно протокола № 48 от 22.04.2021 на общем собрании присутствовало 10 членов кооператива, перечисленных поименно. Однако, на первой странице протокола указано, что из 35 пайщиков присутствовало 28 человек. На 4 и 5 страницах протокола в таблице «Список членов кооператива, присутствующих на общем собрании ПСК «Учитель» 22 апреля 2021 зафиксированы подписи 35 из 37 человек. Из указанных в списке 37 человек - только лишь по 28 отражен номер парковочного места. Кворум не определен.

2) В Протоколе повесткой дня закреплено принятие решения по 4 вопросам, однако информация а принятии решения по четвертому вопросу в протоколе не отражена.

3) В Протоколе также отсутствует экономическое обоснование стоимости установленного тарифа на обслуживание одного машино-места, равно как и отсутствует обоснование в приложении к Протоколу. Согласно Протокола 2500 руб. в месяц складываются из 1400 руб.: плата за текущий ремонт и обслуживание парко-места и коммунальные платежи (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и

нанесение разметки парковочных мест)- 2 раза в год, а также 1100 руб. - не указано за какие услуги.

Истец считает, что , с учетом отсутствия экономического обоснования тарифа за 1 машино-место , сумма в размере 2 500 руб. установлена произвольно. Что конкретно включено в состав услуги, не определено. Отсутствуют подлинники решений (бюллетеней) голосовавших членов ПСК «Учитель» по вопросам, поставленным на голосование. Отсутствуют сведения об участниках голосования с указанием количества принадлежащих им голосов. Не отражено, какой документ лежал в основе протокола, т.е. в бюллетене для голосования (или в реестре, если без бюллетеней) должен быть указан документ, подтверждающий право собственности. Не приложен расчет долей, голосов. Информация о том, в какой форме было проведено собрание членов ПСК , отсутствует.

Так же считает, что на момент голосования 22.04.2021 право собственности у членов ПСК оформлено не было. Голосование проводилось лишь на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2021.

Протокол общего собрания членов ПСК «Учитель» № 48 от 22.04.2021 оформлен с нарушениями обязательных требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019.

Так же считает, что определение порядка пользования машино-местом в подземной автостоянке относится к компетенции общего собрания собственников, а не членов потребительского строительного кооператива. То есть, оспариваемое решение принято членами ПСК с превышением предоставленных законом полномочий.

ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» не принимало участия в голосовании от 22.04.2021 в связи с умышленным затягиванием ответчиком парковочных мест по договору, а также в связи с отсутствием уведомления о проведении указанного собрания.

Таким образом, истец считает, что при проведении общего собрания членов ПСК «Учитель» были допущены существенные нарушения, влекущие недействительность принятого ими решения.

Общее собрание собственников парковочных мест было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку нарушен порядок извещения о проведении такого собрания.

При организации и проведении общего собрания не выполнены требования закона об извещении собственников парковочных мест о принятом решении по результатам очного решения, не все собственники участвовали в голосовании.

Также, согласно ответа ПСК «Учитель» от 16.06.2021 по состоянию на июнь 2021 объект - подземная парковка не передана застройщику, строительные работы на объекте не завершены.

Согласно ответа от 23.06.2021 ПСК «Учитель» подтверждает, что объект не передан эксплуатирующим организациям, его невозможно эксплуатировать.

Все это, по мнению истца, указывает на то, что фактически на момент проведения общего собрания в апреле 2021 подземная парковка не была готова к эксплуатации, не передана эксплуатирующим организациям, что подтверждает отсутствие экономического обоснования стоимости обслуживания. Несвоевременная передача парковочных мест иным собственникам, а также проведение общего собрания при не готовой для ввода в эксплуатацию парковки нарушило законные права и интересы иных собственников машино-мест, которые с учетом доли их голосов могли бы повлиять на исход принятого Протоколом решения.

Истец считает, что при заключении Договора на обслуживание между ООО УК «Учитель» и ИП ФИО1 Протокол № 48 от 22.04.2021 для ознакомления представлен не был, о его существования ей стало известно лишь в рамках судебного заседания от 07.02,2024.

С Протоколом общего собрания членов ПСК «Учитель» № 48 от 22.04.2021 истец был ознакомлен впервые в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области дела № А14-14941/2023 в ходе приобщения ООО УК «Учитель» документов 7.02.2024. Ранее ни ПСК «Учитель», ни ООО УК «Учитель» не уведомляло о наличии указанного протокола и не ознакомляло с ним соответственно ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (первоначального собственника парковочных мест) и ИП ФИО1

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям.

На основании Разрешения на строительство № 36-RU36302000-63-2016 от 23.06.2016 ПСК «Учитель», являясь застройщиком объекта капитального строительства «подземная стоянка автомобилей по адресу: <...>. 142-У», осуществило строительство объекта. Объект был введен в эксплуатацию 04.02.2021 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-006-2021 от 04.02.2021.

Для строительства автостоянки ПСК «Учитель» заключило с ООО ТСП «ВСК» Договор подряда № 5 от 10.07.2018.

Согласно п. 2.4. данного договора ПСК «Учитель» обязался оплатить подрядные работы денежными средствами в размере 61 000 000 руб. и в течение 5 дней со дня приемки результата работ передать в собственность подрядчика ООО ТСП «ВСК» машино-места общей площадью 946,51 кв.м в соответствии с Приложением № 2 к договору. По дополнительному соглашению от 14.12.2019 количество машино-мест было уменьшено до 46 в связи с нарушением срока производства работ в счет неустойки.

После ввода объекта в эксплуатацию ПСК «Учитель» передало ООО ТСП «ВСК» 46 машино-мест по Акту приема-передачи от 14.04.2021.

На момент проведения общего собрания 22.04.2021 ПСК «Учитель» являлся застройщиком объекта и собственником 146 из 192 машино-мест, что составляет 76%.

Оставшиеся 46 машино-мест (24%) были переданы по акту приема-передачи от 14.04.2021 подрядчику ООО ТСП «ВСК».

ООО ТСП «ВСК» участие в собрании 22.04.2021 не принимало, хотя о проведении собрания было уведомлено в письменной форме.

В связи с наличием большинства голосов у ПСК «Учитель» при проведении собрания был обеспечен надлежащий для принятия решений кворум, собрание являлось правомочным.

Иным организациям машино-места на момент проведения общего собрания 22.04.2021 не передавались. Право собственности в установленном порядке не было зарегистрировано.

ИП ФИО1 приобрела машино-места по Договору уступки прав требования от 30.03.2022, то есть через 1 год после проведения общего собрания от 22.04.2021.

Несмотря на подписание Акта приема-передачи от 14.04.2021, ООО ТСП «ВСК» 24.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании передать машино-места в количестве 46 штук и о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машино-мест.

ООО ТСП «ВСК» мотивировал свои требования тем, что машино-места не были переданы ему фактически и на момент подачи иска (август 2021) он не имеет возможности ими пользоваться.

Ответчик считает , что использование машино-мест после ввода автостоянки в эксплуатацию действительно являлось затруднительным, так как подрядчик ООО ТСП «ВСК» сдал объект с нарушением срока, с существенными нарушениями проектно-сметной документации, недоделками и дефектами.

28.09-2022 Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13565 2021 отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

Ответчик считает, что машино-места были приобретены ИП ФИО1 на основании Договора уступки прав требования от 30.03.2022, то есть через 1 год после проведения общего собрания от 22.04.2021. Следовательно, ИП ФИО1 получила права, принадлежащие ООО ТСП «ВСК- в том объеме, в каком они принадлежали ООО ТСП «ВСК».

При этом срок обжалования Протокола (6 месяцев) на момент передачи прав истек, следовательно, право на обжалование протокола ИП ФИО1 по договору уступки не получила.

Оспаривание Протокола имеет единственную цель - пересмотр стоимости обслуживания подземной автостоянки, так как данная стоимость была установлена именно этим Протоколом. Также истец пытается оспорить передачу подземной автостоянки на обслуживание ООО УК «Учитель».

Исследовав доказательства, заслушав представителей истца, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действуя добросовестно и осмотрительно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав, не позднее подписания им договора управления, содержания и технического обслуживания стоянки автомобилей от 1.04.2022, в п. 3.2 которого прямо указано на то , что стоимость платы за текущее содержание устанавливается протоколом общего собрания и составляет 2500 руб. в месяц за машино-место.

Истец обратился в суд 10.07.2024, что произведено им после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Остальные доводы истца по обстоятельствам дела не подлежат оценке судом ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова