Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-130588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2023 года

Дело №

А56-130588/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-130588/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлхолдинг», адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, пом. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 03.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 16.07.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась с заявлением, поступившим в арбитражный суд 12.11.2022, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 130 000 руб. задолженности по заработной плате за период 01.10.2016 по 28.03.2017. ФИО1 также просила восстановить срок на включение требования в реестр.

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 02.03.2023 и направить заявление о включении требования в реестр для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

ФИО1 считает, что отсутствие письменного отказа конкурсного управляющего на обращение бывшего работника должника не является препятствием для обращения в суд с настоящим заявлением. Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции был обязан принять в качестве нового доказательства отказ конкурсного управляющего во включении требования бывшего работника в реестр, поскольку конкурсный управляющий направил данный отказ после вынесения определения от 23.11.2022.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 23.11.2022 и постановления от 02.03.2023 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование заявления о включении в реестр требования в размере 130 000 руб. задолженности по заработной плате указала на то, что в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Металл проект» поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Как указала ФИО1, она работала в Обществе в должности менеджера по продажам в период с 01.10.2016 по 28.03.2017, задолженность по заработной плате составила 130 000 руб. Узнав, что должник находится в процедуре банкротства, ФИО1 направила конкурсному управляющему 31.10.2022 почтовым отправлением заявление о включении требования по выплате заработной платы в размере 130 000 руб. в реестр. В связи с отсутствием ответа конкурсного управляющего в течение семи дней (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, возвратил заявление, указав на то, что для включения задолженности по заработной плате в реестр заявителю необходимо обратиться непосредственно к арбитражному управляющему, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направление таких требований в суд не предусмотрено.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления учел разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно указал на то, что обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 на разногласия с арбитражным управляющим относительно состава, очередности и размера требования не ссылалась.

ФИО1 не представила судебный акт, подтверждающий наличие у Общества задолженности по оплате ее труда, а также не представила (за исключением копии трудовой книжки) первичную документацию, отражающую факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером, расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы и т.п.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое заявление ФИО1 не подлежит разрешению судом в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку между сторонами фактически или потенциально имеется трудовой спор, не подлежащий разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, с представлением работником надлежащих доказательств наличия задолженности и периода ее образования.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам обособленного спора письменного отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требования ФИО1 не повлек принятия неправильного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-130588/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова