Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А70-8518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8518/2017
г.

Тюмень
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье»

к Обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «ГРИФОН»   

о возмещении 520 043,95 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 14.07.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (далее – истец, ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «ГРИФОН» (далее – ответчик, ООО НЧОП «ГРИФОН») о возмещении 520 043,95 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо) и Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – АО «ЖАСО», третье лицо).

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального              кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 382, 384, 965 Гражданского кодекса РФ. ООО «ЦДУ-Подмосковье» в иске указало, что факт разукомплектования тепловоза признан АО «ЖАСО» страховым случаем. Размер возмещенного ущерба составил 520 043,95 руб. Право требования выплаченного страхового возмещения перешло к истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

В отзыве ответчиком сделан вывод о том, что принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая нормы гражданского законодательства, а также положения Договора об оказании охранных услуг, ни ОАО «РЖД», ни страховщик в порядке суброгации, ни истец не вправе претендовать на возмещение ущерба ввиду недоказанности вины ООО НЧОП «ГРИФОН». Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба отсутствует.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 на станции Сургут Свердловской железной дороги обнаружено разукомплектование тепловоза 2ТЭ116№1292Б, застрахованного на момент события в АО «ЖАСО» по договору страхования № 70/04-5.2.им/16/14 от 19.12.2013.

Информационным сообщением от 15.08.2014 ОАО «РЖД» уведомило АО «ЖАСО» о произошедшем случае, имеющим признаки страхового (л.д.17).

В целях определения стоимости причиненного ущерба,  ОАО «РЖД» обратилось в ООО «АЙСИС». Результаты исследования отражены в заключении №L15003030 от 17.03.2015                (л.д.40-48).

Согласно страховому акту от 16.06.2015 №1855 установлен факт наступления страхового случая по риску «ущерб», решено произвести страховую выплату филиалу ОАО «РЖД» в сумме 520 043,95 руб. (л.д.20-23).

Указанная сумма страхового возмещения перечислена АО «ЖАСО» страхователю, что подтверждается платежным поручением №4000340 от 30.06.2015 (л.д.19).

Судом также установлено, что по договору уступки права требования с последующей выплатой процентов №270317 от 27.03.2017 АО «ЖАСО» (Цедент) передал (уступил), а ООО «ЦДУ-Подмосковье» (Цессионарий) приняло и оплатило права (требования), в том числе, по суброгации, иным требованиям к третьим лицам (должники) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору, в котором содержатся сведения о претензии в сумме 520 043, 95 руб.  к ООО НЧОП «ГРИФОН» (л.д.90-93).

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, ООО «ЦДУ-Подмосковье» направлено в адрес ООО НЧОП «ГРИФОН»  Уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором истец также предложил ответчику возместить ущерб в размере 520 043,95 руб. (л.д.13-14).

Ссылаясь на то, что АО «ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения и к ООО «ЦДУ-Подмосковье» перешло соответствующее право требования к ответчику, который не выполнил свои обязанности по надлежащей охране имущества и в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «ЖАСО» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО НЧОП «ГРИФОН» (Исполнитель) 28.02.2014 заключён договор №Т-145р/14 на оказание охранных услуг (л.д.49-59).

По условиям заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества ОАО «РЖД» (согласно перечня) в г. Сургуте.

Указанным договором определены обязанности Исполнителя по контролю ввоза и вывоза материальных ценностей с территории охраняемого объекта ОАО «РЖД».

Раздел 6 договора предусматривает условия об ответственности Исполнителя за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего  исполнения обязательств по договору.

Так, согласно пункту 6.2 договора факты хищения имущества устанавливаются  органами дознания, следствия и судом. Указанным пунктом также определено, что уполномоченные представители Исполнителя обязаны участвовать в определении размера причиненного Заказчику ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учёта на день происшествия.

Возмещение Заказчику причинённого по вине Исполнителя ущерба производится по представлению постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения охраняемого имущества посторонними лицами. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, по случаю разукомплектования тепловозов 2ТЭ116У №49Б, 2ТЭ116У, №51А, 2ТЭ116 №1292Б, обнаруженного 26.06.2014 состоялось оперативное совещание должностных лиц ОАО «РЖД», о чем составлен протокол от 26.07.2014 №139/ТЧЭ18 (л.д.28-31).

В указанном протоколе зафиксированы обстоятельства первичного осмотра тепловозов, а также приведен анализ причин продолжительного простоя тепловозов в неэксплуатируемом парке.

По результатам оперативного совещания постановили, в том числе, принять соответствующие меры по обращению в органы МВД.

В материалах дела также имеется Технический акт №3 от 26.06.2014 о повреждении и неисправности тепловоза 2ТЭ116 секция №1292Б (л.д.32-33), содержащий условия, при которых произошли повреждения, с описанием характера повреждений и их последствий. В указанном акте содержится вывод о том, что произведено расхищение тепловоза неустановленными лицами.

Технический акт №3 от 26.06.2014 содержит, в том числе, следующие  организационно-технические меры: обратиться в ЛО МВД по факту хищения, обеспечить охрану по договору ООО НЧОП «ГРИФОН». Акт подписан уполномоченными лицами ОАО «РЖД».

Согласно акту от 30.06.2016 произведен комиссионный осмотр секции «Б» тепловоза 2ТЭ116 №1292, в результате которого выявлен факт разоборудования механизмов и т.п. Указанный акт также подписан уполномоченными лицами ОАО «РЖД».

По факту хищения с тепловозов деталей и оборудования следователем Следственного отдела Сургутского ЛО МВД России на транспорте 25.07.2014 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также Постановление о признании потерпевшим ремонтно-локомотивное депо ТЧР-37 Югра ОАО «РЖД» по уголовному делу №15110 (л.д.35-37).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств причиненного ОАО «РЖД» ущерба непосредственно виновными действиями (бездействием) ответчика.

Как отмечено судом выше, размер причиненного ущерба определён в заключении №L15003030 от 17.03.2015 по результатам исследования, проведенного ООО «АЙСИС».

Вместе с тем, по убеждению суда, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, поскольку не подтверждает, что такой ущерб обусловлен действиями (бездействиями) ответчика.

Суд также разделяет позицию ответчика о том, что изложенные выше обстоятельства  не согласуются с условиями  договора №Т-145р/14 на оказание охранных услуг, а именно, представители ООО НЧОП «ГРИФОН» не участвовали в определении размера причиненного ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей.

Анализ вышеперечисленных документов (протокол от 26.07.2014 №139/ТЧЭ18, Технический акт №3 от 26.06.2014, акт от 30.06.2016 комиссионного осмотра) свидетельствует о том, что такие документы фиксируют обстоятельства произведенного первичного осмотра тепловозов, характер повреждений, а также содержат соответствующие выводы.

При этом судом учтено, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, т.е. непосредственно должностными лицами ОАО «РЖД» без уведомления и участия представителей ООО НЧОП «ГРИФОН», органов дознания, следствия. Виновные лица  сотрудниками полиции не установлены. Из имеющихся документов не усматривается однозначного вывода о том, кем причинен вред. Результаты расследования возбужденного уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по охране имущества ОАО «РЖД», и ущербом, причиненным потерпевшему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о причинении вреда тепловозам ОАО «РЖД» в результате действий (бездействия) сотрудников и должностных лиц ООО НЧОП «ГРИФОН».

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным факт причинения ущерба  в сумме 520 043,95 руб. непосредственно неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом тепловозов.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Безиков О.А.