Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А66-3248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3248/2021
г. Тверь
01 июня 2021 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 17.05.2021г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 115 663 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский (далее – «ответчик») о взыскании 115 663 руб. 93 коп., в том числе: 113 832 руб. 89 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2020 года по договору энергоснабжения №6910201235 от 31.08.2017г., 1 584 руб. 69 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.01.2021г. по 11.03.2021г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 12.03.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 246 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная за период с 26.02.2020г. по 05.04.2020г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2020 года по договору энергоснабжения №6910201235 от 31.08.2017г.

Определением суда от 25.03.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

30 марта 2021г. от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

13 апреля 2021 года от ответчика поступили возражения, согласно которым ООО "СТАНДАРТ" указывает, что требования истца носят спорный характер, так как при переходе многоквартирных домов от прежней управляющей организации в ООО «Стандарт», акты балансового разграничения электрических сетей многоквартирных домов в ООО «Стандарт» переданы не были. С целью урегулирования правоотношений между управляющей организации и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ООО «Стандарт» обратилось в Конаковский РЭС ПАО МРСК Центра-Тверьэнерго с просьбой об обследовании электрических сетей МКД и подготовки актов балансового разграничения между электросетевой, электроснабжающей и управляющей организациями. Однако, до настоящего времени такие акты управляющей организации не представлены, в связи с чем утверждать отсутствие сторонних потребителей на ОДНУ многоквартирных домов не представляется возможным. Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Ответчик также указывает, что истцом в адрес ООО «Стандарт» при направлении счетов и актов первичного учета электрической энергии не направлялись реестры потребленной электрической энергии по индивидуальным приборам учета, в связи с чем ООО «Стандарт» не имеет возможности удостовериться в том, что ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» при выставлении счетов минусует из показаний ОДПУ верные показания ИПУ.

Без подписанных в трехстороннем порядке между УО, гарантирующим поставщиком и электроснабжающей организацией актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представляется возможным установить наличие сторонних потребителей на установленных в МКД ОДПУ, как это происходит с многоквартирными домами № 14 и № 18 по ул. Дорожная.

В указанном случае, по мнению ответчика, начисления за электроэнергию потребленную на ОДН следует начислять по нормативу.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе: по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.

Решением от 17.05.2021г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

25 мая 2021г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В связи с вышеизложенным, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Приказом Минрегиона РФ № 124 от 02.04.2013 и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 г., сайт www.reformagkh.ru является официальным источником раскрытия информации управляющими компаниями о своей деятельности. В разделе «Мой управляющий» содержатся сведения об ответчике как управляющей организации.

В анкете Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», размещенной на сайте www.reformagkh.ru. в разделе 1.4. содержится перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, который как управляющая организация в силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать и оплачивать электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации.

Договор энергоснабжения (для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 31.08.2017г. № 6910201235 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий ответчиком подписан не был, в адрес истца не возвращался.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А66-8537/2018 судом был установлен факт заключенности указанного договора, таким образом, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с мая по октябрь 2017 года были урегулированы договором энергоснабжения от 31.08.2017 №6910201235 согласно условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.8. указанного договора Исполнитель обязывался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Гарантирующему поставщику.

Согласно сведениям, представленным на сайте www.reformagkh.ru, многоквартирные жилые дома, включенные в перечень точек поставки договора энергоснабжения от 31.08.2017 г. № 6910201235, находятся в управлении ООО «Стандарт».

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику в период с сентября по декабрь 2020 года электроэнергию.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления, данными о количестве проживающих в разрезе лицевых счетов.

Однако ответчиком было нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии. Задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2020 года составило 113 832 руб. 89 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 31.08.2017г. №6910201235 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В рассматриваемом случае факт заключения договора между сторонами установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018г. по делу № А66-8537/2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018г.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной на общедомовые нужды в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 113 832 руб. 89 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 31.08.2017 №6910201235, актами приема-передачи, актами первичного учета, сведениями о потреблении в разрезе ТУ (поквартирные), ведомостями электропотребления, представленными сетевой организацией за спорный период.

Тот факт, что ответчик осуществлял управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, ответчик не оспаривает, равно как не оспаривает сам факт поставки истцом электроэнергии. Вместе с тем, ответчик считает требования истца спорными, поскольку акты балансового разграничения электрических сетей не были переданы ему от предыдущей управляющей компании; невозможно утверждать об отсутствии сторонних потребителей на ОДПУ многоквартирных домов; истцом в адрес ответчика не направлялись реестры потребленной электрической энергии по ИПУ, в связи с чем невозможно удостовериться в том, что истец при выставлении счетов вычитает из показаний ОДПУ верные показания ИПУ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии сведений об установке и приеме в эксплуатацию приборов учета являются необоснованными, поскольку факт составления актов приемки общедомовых приборов учета, содержащих сведения об установке и приемке приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы приборов учета, наличии пломб на указанных счетчиках установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2020г. по делу №А66-6932/2020. Доказательств выхода из строя ОДПУ по МКЖД в спорный период, либо учета, не отражающего фактическое потребление ресурса, в материалы настоящего дела ответчиком также не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование довода об отсутствии в деле актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанных истцом, ответчиком и сетевой организацией, ответчик сослался на необходимость представления таких актов для установления факта отсутствия сторонних потребителей электрической энергии, объем потребления электроэнергии которыми учитывается общедомовыми приборами учета.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил № 491.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.01.2017г. № 36-КГ16-23, от 11.07.2017г. № 41-КГ17-16 и 41-КГ17-18, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1-2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.

Следовательно, ответчик в силу своего статуса исполнителя должен располагать сведениями о фактах несанкционированного подключения или внедоговорного потребления электрической энергии в находящихся в ее управлении многоквартирных домах. Доказательств выявления таких фактов в спорном периоде ответчик не представил.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией, и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах.

Вопреки доводам ответчика, ведомости электропотребления отражают сведения о показаниях общедомовых приборов учета, величины разницы показаний и расхода электроэнергии; объемы потребления собственниками помещений отражены в сведениях о потреблении в разрезе ТУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств неверного отражения показаний ОДПУ и ИПУ истцом, а равно документально обоснованный контррасчет, надлежащее подтверждение иных, нежели указывает истец, показаний приборов учета по отдельным потребителям в конкретных домах.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению только в сумме 113 832 руб. 89 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 1 584 руб. 69 коп. за период с 02.01.2021г. по 11.03.2021г., а также 246 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная за период с 26.02.2020г. по 05.04.2020г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2020 года по договору энергоснабжения №6910201235 от 31.08.2017г., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу № А66-6932/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2020г. по делу №А66-6932/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии истцу ответчиком и взыскано с ООО «Стандарт» пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 127 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленной в январе-феврале 2020 г. электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.08.2017г. № 6910201235, а также 2 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательств своевременной оплаты поставленной в периоды с января по февраль 2020 года и с сентября по декабрь 2020 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.08.2017 г. № 6910201235 ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 1 584 руб. 69 коп. за период с 02.01.2021г. по 11.03.2021г. и 246 руб. 35 коп. - за период с 26.02.2020г. по 05.04.2020г., в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2020 года по договору энергоснабжения №6910201235 от 31.08.2017г.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 1 584 руб. 69 коп. за период с 02.01.2021г. по 11.03.2021г., в сумме 246 руб. 35 коп. за период с 26.02.2020г. по 05.04.2020г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 115 663 руб. 93 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.03.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 12.03.2021г. по день фактической оплаты взысканного основного долга на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 4 470 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №2850 от 04.03.2021г. и произведен зачет государственной пошлины в размере 1 202 руб. 00 коп., подлежащей возврату на основании справки от 01.03.2021г. по делу №А66-12693/2020.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 323 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №2850 от 04.03.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство ООО "СТАНДАРТ", Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 113 832 руб. 89 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2020 года по договору энергоснабжения №6910201235 от 31.08.2017г.;

- 1 584 руб. 69 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.01.2021г. по 11.03.2021г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- неустойку, начисленную за период с 12.03.2021г. по день фактического погашения основного долга на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- 246 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная за период с 26.02.2020г. по 05.04.2020г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2020 года по договору энергоснабжения №6910201235 от 31.08.2017г., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу № А66-6932/2020;

- 4 470 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 323 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №2850 от 04.03.2021г.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья: В.А.Рощупкин