Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-26801/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26801/22-48-196
10 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БОРИСОГЛЕБСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (397160, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАЙОН, БОРИСОГЛЕБСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 37, КОРПУС А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 9 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (397166, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАЙОН, БОРИСОГЛЕБСК ГОРОД, 40 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области 16 528,07 руб. пени за период с 19.02.2018 по 13.04.2018, 28 096,43 руб. пени за период с 14.04.2018 по 26.02.2019, 5 948 руб. расходов на оплату госпошлины, взысканных в пользу истца в рамках дела А14-5233/2018

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области 16 528,07 руб. пени за период с 19.02.2018 по 13.04.2018, 28 096,43 руб. пени за период с 14.04.2018 по 26.02.2019, 5 948 руб. расходов на оплату госпошлины, взысканных в пользу истца в рамках дела А14-5233/2018. Истец основывает свое право на иск невозможность взыскания с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области указанных выше сумм ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Дело находится на новом рассмотрении на основании постановления АС МО.

Истец и 3-е лицо не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2018 г. по делу А14-5233/2018 с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 148410 руб. 58 коп., неустойку за период с 19.02.2016 по 13.04.2018 в размере 16528 руб. 07 коп., неустойку за период с 14.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 148410 руб. 58 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; и 5948 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, истцу выдан исполнительный документ, который не был исполнен по причине недостаточности у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствами ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

Во исполнение указаний АС МО суд предложил ответчику представить контррасчет неустойки, но ответчик контррасчет не представил.

Предметом настоящего иска, предъявленного к субсидиарному должнику, является взыскание неустойки (пени) за период с 19.02.2018 по 13.04.2018 в размере 16 528, 07 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 948 руб., взысканных в пользу истца в рамках дела № А14-5233/2018, а также неустойки (пени) в сумме 28 096, 43 руб., начисленной за период с 14.04.2018 по 26.02.2019. Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской 5 Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Как следует из положений статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ). В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного 6 кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Как следует из Устава учреждения, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний от 13.10.2004 № 1314). Учитывая, что указанные нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств (имущества основного должника) или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта, то довод ответчика о том, что наличие возможности у основного должника погасить задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствует о преждевременном обращении с иском в суд к субсидиарному должнику и исключает удовлетворение таких требований, при новом рассмотрении дела с учетом указаний АС МО признаются судом первой инстанции неверными. Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца основным должником удовлетворены не были, денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда в полном объеме с основного должника (третьего лица) не взысканы, у истца возникло предусмотренное законом право на обращение с иском к ответчику.

Во исполнение указаний АС МО суд предложил ответчику представить контррасчет неустойки, но ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, выполнив указания АС МО, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БОРИСОГЛЕБСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку (пени) за период с 19.02.2018 по 13.04.2018 в размере 16 528, 07 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 948 руб., взысканных в пользу истца в рамках дела № А14-5233/2018, а также неустойку (пени) в сумме 28 096, 43 руб., начисленную за период с 14.04.2018 по 26.02.2019, а также расходы по уплате госпошлины- 2 023 рублей и расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.