Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А40-134978/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-134978/20-16-885

11.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джуффин плаза» (143900, Московская область, город Балашиха, улица Твардовского, дом 24, офис 1, ОГРН: 1047796796850, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2004, ИНН: 7714573867)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Офис» (123308, город Москва, Новохорошевский проезд, дом 25, ОГРН: 1137746612409, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2013, ИНН: 7734704660)

о взыскании 10 429 200 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – Дёмин Е.В. по доверенности б/н от 02.07.2020 г.;

от ответчика – Жердев Ю.И. по доверенности б/н от 29.06.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джуффин плаза» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Офис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 810 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 700 руб. 37 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку понёс расходы на содержание имущества. Также ответчик заявил об исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 г. между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) заключён договор об отступном № О-1, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора предоставляет кредитору отступное в виде объекта недвижимости общей площадью 2 356,80 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:214, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. I, объекта недвижимости общей площадью 1 977 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010207:213, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. III и доли в праве собственности на земельный участок в размере 34/100, кадастровый номер 50:15:0010207:19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу № А40-70508/17-172-677 договор об отступном от 11.08.2014 г. № О-1 признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ВМ-Офис» возвратить ООО «Джуффин плаза» нежилые помещения и долю в праве на земельный участок.

Право собственности истца с учетом указанного судебного акта зарегистрировано в ЕГРН 13.10.2017 г.

Впоследствии, 29.12.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1-А-ДЖП в отношении нежилых помещений площадью 2 356,80 кв.м. и 1 977 кв.м., действие которого в соответствии с положениями ст. 425 Гражданского кодекса РФ распространено на правоотношения с 13.10.2017 г.

Пунктом 4.2 договора установлена арендная плата в размере 205 000 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, с учетом признания договора об отступном ничтожной сделкой, в период с 11.08.2014 г. по 13.10.2017 г. осуществлял пользование имуществом без внесения платежей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из расчета согласованной по условиям договора аренды арендной платы, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере 7 810 500 рублей.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 08.06.2020 г. составляет 2 618 700 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 08.06.2020 г. о необходимости оплаты пользования вышеуказанным помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2014 г. по 13.10.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 08.06.2020 г. Иск поступил в суд 03.08.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), (п. 1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

Таким образом, истцом пропущен срок давности за период с 11.08.2014 г. по 02.08.2017 г.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, общий размер понесенных ответчиком затрат в отношении спорного имущества, исходя из доли истца в нежилых помещениях в размере 34/100, составляет 8 085 745 руб. 89 коп.

Расчёт ответчика подтверждён материалами дела.

Истец расчёт ответчика не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Довод истца о невозможности зачета произведенных ответчиком затрат, поскольку ответчиком заявление о зачете истцу не направлялось, судом отклоняется.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «ВМ-Офис» обязано было предварительно направить в адрес ООО «Джуффин плаза» заявление о зачёте затрат на содержание и сохранение имущества несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 г. № 305-ЭС15-15704(2) по делу № А40-171891/2014, под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п. 1 ст. 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу положений ст. 1108 Гражданского кодекса РФ плата за пользование недвижимым имуществом за период с 11.08.2014 г. по 13.10.2017 г. в размере 7 810 500 рублей (полученная выгода) подлежит зачёту в счёт компенсации понесенных ответчиком затрат на содержание имущества в виде несения налогового бремени в размере 8 085 745 руб. 89 коп. в силу закона, без заявления одной из сторон и вне зависимости от предъявления ООО «ВМ-Офис» встречного иска.

Ссылка истца на то, что судом нарушены положения п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу положений ч. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

По смыслу ст. 1108 Гражданского кодекса РФ приобретатель вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в сумме за вычетом суммы полученных выгод, то есть только в сумме сальдо (разницы). Для зачета понесенных лицом, неправомерно пользовавшимся имуществом, затрат на содержание и сохранение имущества и полученных выгод не требуется заявления одной из сторон, зачет указанных требований осуществляется в силу закона.

Поскольку указанный выше порядок возмещения затрат по содержанию и сохранению имущества лицу, которое неправомерно пользовалось имуществом предусмотрен законом, то этот порядок применяется и в том случае если лицо, заявляющее требование о взыскании неполученных доходов, признано банкротом.

Таким образом, положения п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, на которые ссылается ООО «Джуффин плаза», к спорным правоотношениям не применимы.

Из платежных поручений, находящихся в материалах дела следует, что ООО «ВМ-Офис» после 17.06.2015 г. (даты принятия заявления о признании должника ООО «Джуффин плаза» банкротом) осуществило расходы на содержание имущества, в том числе в виде уплаты в бюджет налога на имущество организаций и земельного налога, оплаты электрической энергии, тепловой энергии, воды и водоотведения, исходя из доли ООО «Джуффин плаза» в едином комплексе недвижимости, в размере 8 085 745 руб. 89 коп. и учитывая, что эти расходы превышают заявленную истцом к взысканию сумму платежей за пользование имуществом в размере 7 810 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джуффин плаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 146 (семьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья М.Ю. Махалкин