Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А38-5002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5002/2018
г. Йошкар-Ола
16» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Ко- АП РФ

третье лицо Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

с участием представителей: от заявителя – ФИО2, старший помощник прокурора, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл, об- ратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об осуществлении ответчиком деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с грубым нарушением лицензи-

онных требований, установленных подпунктом з пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятель- ность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического ли- ца или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании) (л.д. 5-11, 68-69, 108-109).

В судебном заседании заявитель просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (аудиозапись судебного заседания от 12.07.2018).

Ответчик в судебном заседании признал нарушение, выраженное в допуске транспортных средств к эксплуатации при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Общество, указывая на тяжелое финансовое положение, просит назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 72-74, 155, аудиозапись судебного заседания от 12.07.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный от- дел государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межре- гионального Управления государственного автодорожного надзора по ФИО4- ской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 89).

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось (л.д. 101). По правилам части 5 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело разрешено без участия третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав до- казательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» к административной ответственности по следующим право- вым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Волжские пассажирские перевозки» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый госу- дарственный реестр юридических лиц (л.д. 55-61). Оно имеет лицензию от 17.09.2012 № АСС-12-401292, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном со-

общении, регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении (л.д. 53).

На основании решения № 26 от 27.03.2018 Волжской межрайонной проку- ратурой проведена проверка соблюдения обществом правил перевозки приго- родным и междугородним автотранспортом, обеспечения транспортной безопасности при организации пассажирских перевозок (л.д. 18, 19, 75).

В ходе проведения проверки помощником Волжского межрайонного прокурора установлены факты нарушений в периоды с 04.01.2018 по 22.02.2018, с 19.02.2018 по 25.02.2018, с 16.04.2018 по 22.04.2018 правил дорожного движения, совершенных с участием принадлежащих обществу транспортных средств. Так, водители общества осуществляли управление транспортными средствами при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транс- портного средства запрещена (ответственность предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ), транспортными средствами управляли водители, не имеющие права управления ими (часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ), водители осуществляли проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регули- ровщика (часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ). Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.04.2018 (л.д. 20-22) и подтверждаются собранными документальными доказательствами (л.д. 27-49).

В объяснениях от 16.05.2018 законный представитель общества нарушения не признал, указывая на совершение нарушений правил дорожного движения водителями транспортных средств (л.д. 24-26).

По результатам проверки 16.05.2018 заместителем Волжского межрайонно- го прокурора в отношении ООО «Волжские пассажирские перевозки» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-17). Так, обществом не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; им не созданы условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; обществом не анализируются и не устраняются причины дорожно-транспортных происше- ствий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; не обеспечивается соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и допус- каются транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Волжская межрайонная прокуратура обратилось в арбитражный суд заявле- нием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-11).

В дополнении к заявлению прокурор просил привлечь общество к административной ответственности лишь за следующие нарушения: обществом не организована работа водителей в соответствии с требованиям, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также не обеспечено соответствие технического состояния транспортных средств требованиями безопасность дорожного движения и осуществлен допуск транспортных средств к эксплуатации при

наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (л.д. 108-109).

Правомерность заявления административного органа и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли собы- тие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения ли- цом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при- знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Прави- тельством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого ви- да деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установлен- ную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «е», «ж» и «з) (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения») пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании лицензион- ным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Рос-

сийской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопо- ездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Переч- ня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за тех- ническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпус- кать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего раз- решения.

Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлен Перечень не- исправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мо- педов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 7.7 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Между тем из материалов дела следует, что 18.04.2018 и 20.04.2018 водители ФИО5 и ФИО6, управляя принадлежащими обществу транспортными средствами ПАЗ-3204 гос. номер <***> и гос. номер <***> без аптечки, а ФИО6 также без огнетушителя, были привле- чены к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 36, 37). Постановления административного органа не были обжалованы и всту- пили в силу. При этом, возникновение трудовых отношений между ФИО5, ФИО6 и ООО «Волжские пассажирские перевозки» ответчиком не оспаривается, также как и принадлежность ему транспортных средств с гос. номерами <***> и <***>. Более того, обществом в судебном заседании признано выявленное нарушение.

Тем самым, обществом допущено к эксплуатации транспортное средство при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, что образует нарушение абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензиру- емого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании кон-

кретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного насле- дия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государ- ства.

Арбитражным судом установлено, что выявленные нарушения связаны с безопасностью пассажиров. Отсутствие в транспортном средстве аптечки и огнетушителя могло повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью пассажиров при возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием таких транспортных средств.

По смыслу части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ для квалифи- кации нарушения в качестве грубого достаточно возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, но не безопасности дорожного движения. При этом не обязательно, чтобы указанные последствия наступили факти- чески.

Тем самым, с учетом характера осуществляемого обществом вида деятельности, арбитражный суд признает, что допуск обществом транспортных средств к эксплуатации без аптечки и огнетушителя является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, по мнению прокурора, обществом нарушен абзац второй части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Так, им не организована работа водителей в соответствии с требованиям, обеспечивающими безопасность дорожного движения, что обра- зует грубое нарушением лицензионных требований.

Между тем прокурором не указано, какое конкретное требование, обеспе- чивающее безопасность дорожного движения, нарушено ответчиком. Более того, перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен пунктом 5 Положения о лицензировании и является исчерпывающим. Несоблюдение правил абзаца второго части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» не является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Тем самым, позиция заявителя о наличии в действиях ответчика события правонарушения в этой части признается арбитражным судом ошибочной.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ООО «Волжские пассажирские перевозки» совершено правонарушение, преду- смотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражающееся в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров

автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, установленных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и за- конных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Представитель общества был надлежащим образом из- вещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 64). В отзыве на заявление ответчик ука- зал на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки (л.д. 72- 74).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключаю- щих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в ви- новности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при- знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодатель- ства, в арбитражный суд не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения за- явления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении ООО «Волжские пассажирские перевозки» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключи- тельных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым по- ложением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имуще- ственное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели пре- дупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушите- лями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих инди-

видуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется кон- ституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельно- сти и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливо- сти.

В материалы дела ответчиком в подтверждение тяжелого материального положения представлены бухгалтерский баланс на 31.03.2018 и отчет о финан- совых результатах за январь – март 2018 года (л.д. 85-86, 87-88).

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и вле- чет избыточное ограничение прав организации, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, арбитражный суд не усматривает правовых и фактических осно- ваний для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в действиях ответчика усматривается наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Нало- говым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахожде- ния: 425000, <...>, дата госу- дарственной регистрации в качестве юридического лица: 06.07.2012) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахожде-

ния: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Строительная, д. 1, дата госу- дарственной регистрации в качестве юридического лица: 06.07.2012) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения ар- битражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), расчетный счет получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК банка – 048860001, ОКТМО – 88705000, код дохода – 415 116 900 100 160 001 40.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов