Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А05-1598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1598/2024
г. Архангельск
26 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании, с использованием онлайн сервиса «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитТрансСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165650, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Ленина, д.18)

о взыскании 74 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Современный Город» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Невского, дом 6), ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.04.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.02.2024 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитТрансСервис" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" (далее – ответчик) о взыскании 74 000 руб. долга по счетам-фактурам от 06.07.2022 № 2 и от 08.07.2022 № 84.

Определениями арбитражного суда от 13.05.2024 и от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Современный Город» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2.

06.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным универсальным передаточным документам №82 от 06.07.2022, №84 от 08.07.2022, общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТТРАНССЕРВИС" (продавец) поставило обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" (покупатель) товарный бетон БСТ М-200 (В15), стоимость которого вместе с доставкой автобетоносмесителем составила 74 000 руб.

Так как покупатель поставленный товар не оплатил, продавец 25.12.2023 вручил досудебную претензию с требованием оплатить долг в размере 74 000 руб.

Неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Архангельской области.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены универсальные передаточные акты №82 от 06.07.2022 на сумму 36 000 руб. и № 84 от 08.07.2022 на сумму 38 000 руб. Представленные первичные учетные документы подписаны ФИО2 и проставлена печать ООО «Жилфонд-сервис».

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что бетон поставлялся по устной (телефонной) заявке директора ООО «Жилфонд-сервис» ФИО2 и по адресу, который указан в заявке: <...>, так как ранее истец поставлял бетон ответчику (представлен универсальный передаточный документ №2 от 06.01.2022 на поставку бетона продавцом покупателю на сумму 12 500 руб. и платежное поручение ООО «Жилфонд-Сервис» №508 от 20.06.2022 на сумму 12 500 руб.), заявка была принята и исполнена. О наличии у директора иной печати ООО «Жилфонд-Сервис», отличной от печати, имеющейся в распоряжении получателя бетона ответчик не знал и не мог знать.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылается на неполучение бетона от продавца, товар поставлен в адрес: <...>. На момент поставки бетона директором ООО «Жилфонд-Сервис» был ФИО2 Акт сверки расчетов и универсальный передаточный документ подписан ФИО2, проставлена печать ООО «Жилфонд-Сервис», оттиск которой отличается от печати, имеющейся в распоряжении общества. С 01.06.2022 ответчик перестало обслуживать многоквартирный дом 2 по ул. 28 ФИО5 дивизии в г. Котласе. Плату населению с июня 2022 года ООО «Жилфонд-Сервис» не начисляло. Фактически летом 2022 года в подвальном помещении МКД №2 ул. 28 ФИО5 дивизии в г. Котласе, располагалась аварийная служба ООО «Современный город». В период поставки бетона (06-08 июля 2022 года) ФИО2 являлся также директором ООО «Современный город». Бетон от ООО «МонолитТрансСервис» получал ФИО1, который не являлся работником ООО «Жилфонд-сервис», сам имеет статус индивидуального предпринимателя. Возможно, поставка бетона производилась в интересах ИП ФИО1 На момент поставки бетона и до 15 сентября 2022 года директором ООО «Жилфонд-сервис» был ФИО2 Акт сверки расчётов и универсальный передаточный документ подписан ФИО2 предположительно после даты увольнения с должности, также проставлена печать ООО «Жилфонд-сервис», оттиск которой отличается от печати, имеющейся в распоряжении общества. В перечень передаваемой ФИО2 01.11.2022 года новому директору ООО «Жилфонд-сервис» ФИО6 документации не вошли такие документы, как накладные о приёмке товара (бетона) от ООО «МонолитТрансСервис»», акт сверки расчётов с данной организацией за период с 01.01.2022 по 05.09.2022, а также не передана одна из двух существующих печатей. До 15.09.2022 ООО «Жилфонд-сервис» обладало двумя печатями (одна в бухгалтерии, вторая у директора). На акте сверки, приложенном истцом к иску проставлена печать, которая в распоряжении ООО Жилфонд-сервис» отсутствует. По факту незаконного удержания ФИО2, в том числе, печати ООО «Жилфонд-сервис» было обращение в правоохранительные органы, что подтверждается копией заявления от 15.11.2022 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и жалобой от 11.05.2023 года, ответ на которую не поступал.

Определением от 03.07.2024 арбитражный суд истребовал у ОМВД России «Котласский» материалы проверки по заявлению ООО «Жилфонд-Сервис».в части хищения денежных средств ООО «Жилфонд-Сервис» в сумме 74 000 руб. ООО «Современный город».

В материалах проверки имеются объяснения ФИО2 от 26.03.2024, в которых он поясняет, что бетон ООО «МонолитТрансСервис» был поставлен согласно акта сверки взаимных расчетов в полном объеме. Данный бетон был израсходован на покрытие задолженности от ООО «Жилфонд-Сервис» перед домом №2 по ул. 28 ФИО5 Дивизии, так как ООО «Жилфонд-Сервис» имела задолженность перед вышеуказанным домом по текущему ремонту. Между ООО «Жилфонд-Сервис» и жильцами было принято решение в счет исполнения задолженности произвести расчистку подвала в вышеуказанном доме, а также залить полы в подвале. На сумму 74 000 руб. в ООО «МонолитТрансСервис» был заказан бетон, также в других организациях приобреталась армирующая сетка и песок, доска на опалубку. Вся документация по приобретению хранится в ООО «Жилфонд-Сервис». Мной 05.09.2022 печатью организации ООО «Жилфонд-Сервис» и подписью был удостоверен акт сверки взаимных расчетов с ООО «МонолитТрансСервис». Поясняет, что печатей у организации было 3 штуки, хранились в офисе по адресу: <...> офис ООО «ФИО7». На момент подписания акта сверки взаимных расчетов у ФИО2 хранилось 2 печати, 3 печать находилась в офисе на ФИО8 16. Печати организации различались между собой, были разные по оттиску.

Пояснения ФИО2 об устной договоренности на проведение ремонта подвального помещения левого крыла дома между жильцами дома №2 по ул. 28 ФИО5 дивизии с директором ООО «Жилфонд-Сервис», подтверждается объяснениями от 28.03.2024 ФИО9, которая с 25.07.2022 по 15.12.2022 была председателем дома №2 по ул. 28 ФИО5 дивизии, а также с мая 2022 года помогала председателю дома ФИО10 в правлении дома. Указанное лицо пояснило что в июле 2022 года проводись работы по ремонту подвального помещения, в том числе производилось бетонирование. Также ФИО9 указано, что ей от собственника кв. 2 ком. 15,16 ФИО11 06.07.2022 поступила фотография, где имеется машина, которая осуществляет подачу бетона в подвальное помещение. В августе 2022 года собственники посещали подвальное помещение, где было видно, что произведена уборка подвального помещения и ремонтные работы. В материалах дела имеются две фотографии машины.

Также в материалах проверки имеются объяснения ФИО1 от 11.06.2024, в которых он указывает, что в июле 2022 года к нему обратился ФИО2 с целью осуществления ремонта в подвальном помещении дома 2 по ул. ФИО5 дивизии г. Котлас, договора не заключалось, услуги оказаны согласно устной договоренности. Была осуществлена очистку подвала от мусора, заливка полов, а также сделан каркас и обшиты стены гипсокартонном в подвале. После осуществления очистки подвала, ФИО2 заказал бетон. Бетон привозили два раза, так как объем был большой и за один раз принять его не получилось. Мы произвели заливку полов примерно в начале июля 2022 года.

13.06.2024 дознавателем в присутствии председателя многоквартирного дома №2 по ул. 28 ФИО5 дивизии произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома №2 по ул. 28 ФИО5 дивизии г. Котлас Архангельской области по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия. При осмотре установлено: вход в подвальное помещение МКД №2 расположен с торца дома, вход в подвал оборудован лестницей. Подвальное помещение располагается по всей протяженности дома. При спуске в подвал слева имеется вход в отдельное помещение из которого имеется проход в еще два смежных помещения, данные помещения отличаются от всего подвала, сделаны перегородки обшитые гипсокартонном, имеется освещение. Данные помещения захламлены строительными материалами и мусором, полы в данных помещениях забетонированы. Со слов председателя МКД №2 по ул. 28 ФИО5 дивизии в данных помещениях УК «Жилфондсервис» производило ремонтные работы, в том числе по заливке полов. Подвальное помещение в настоящий момент подтоплено, за исключением помещений, в которых производилась заливка полов.

08.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что работы в подвальном помещении выполнены, на момент выполнения и принятия работ ФИО2 являлся директором ООО «Жилфонд-сервис» и имел право осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распределительные функции общества. Бетон поставлялся, что подтверждается в рамках материала проверки, работы выполнялись по согласованию с жильцами дома.

Таким образом, выполнение спорных работ силами ООО «Жилфонд-сервис» подтверждается жильцами многоквартирного дома №2 по ул. 28 ФИО5 дивизии. ФИО1 осуществлял приемку бетона по поручению директора ООО «Жилфонд-Сервис» ФИО2. Судом учтено, что ФИО2 на момент принятия бетона и осуществления ремонтных работ являлся директором ООО «Жилфонд-сервис» и имел право подписывать от имени Общества первичные учетные документы.

Доказательства расторжения договора оказания услуг с жильцами дома 2 по ул. 28 ФИО5 дивизии (соглашение о расторжении) не представлено. Согласно протокола № 1 общего собрания собственников МКД принято решение о расторжении договора с ООО «Жилфонд-сервис» с 31.07.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт поставки ООО "МОНОЛИТТРАНССЕРВИС" ООО «Жилфонд-сервис» бетона по универсальным передаточным документам от 06.07.2022 № 2 и от 08.07.2022 № 84 на сумму 74 000 руб. для проведения работ по заливке пола в подвальном помещении многоквартирного дома №2 по ул. 28 ФИО5 дивизии г. Котласа.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 74 000 руб. долга, а также 2 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова