Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А43-795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-795/2019

г. Нижний Новгород 25 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 апреля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-9),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318631300154050, ИНН <***>), г.Самара,

к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311633027200040, ИНН <***>), Волжский район, Самарская область,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Волгаопт-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третье лицо: ОСП Волжского района Самарской области, г.Самара,

об освобождении имущества из-под ареста,

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: 1. не явился;

2.ФИО4 - доверенность от 20.02.2019, после перерыва не явился,

от третьего лица: не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Волгаопт-НН», при участии третьего лица ОСП Волжского района Самарской области об освобождении от ареста холодильник POZIS RK - 139А, холодильник POZIS RK 139А серебристый, ЖК-телевизор Philips 32PHS4012/12, ЖК-телевизор Polarline 40PL51 ТС, ЖК-телевизор Yuno ULM-24TC111, масляный радиатор Oasis UT-15, обогреватель Oasis UT-20, морозильник Бирюса 114, морозильник Бирюса 116, морозильник Саратов 153 (МКШ-13.5), морозильник Саратов 170 (МКШ-180), стиральная машина ФЕЯ-СМ2, холодильник Бирюса 132, блендерный набор SCARLETT SC-HB42K01 (1000 Вт, 5 в 1, шинковка, металл), мясорубка Ротор Дива ЭМШ 35/300-3 (кух. Комбайн, 1500 Вт), мясорубка Ротор Дива-Р ЭМШ 35/300-4 (с овощерезкой), мясорубка Экстра Р ЭМШ 35/250-4 (с овощерез.,1500 Вт), стиральная машина Magnit SWM-2004 (4 кг, 2 бака), стиральная машина OPTIMA МСП-50 (5 кг, 2 бака).

Истец, ответчик – ИП ФИО3 и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика - ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика – ИП ФИО3 и третьего лица.

11.04.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2019 до 11 часов 45 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственников нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, указанных в договоре аренды нежилого помещения.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указных третьих лиц. Кроме того судом учтено, что в ходатайство не содержит конкретизированный список лиц, которых ответчик просит привлечь к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019, изготовление полного текста решения отложено до 24.04.2019.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу № А43-28326/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН» взыскано 324 417 руб. 00 коп. долга, 324 417 руб. 00 коп. неустойки, а также 15977 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-28326/2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАОПТ-НН» о принятии обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 в пределах суммы, взысканной решением суда от 27.11.2018, - 664811 руб. 00 коп.

На основании данного определения 03.12.2018 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 026076537.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 63007/18/130999, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

С целью исполнения данного постановления, ОСП Волжского района Самарской области направлено поручение о совершении исполнительных действий в ОСП г. Жигулевска Самарской области по месту нахождения имущества должника, а именно по месту нахождения магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>.

19.12.2018 судебными приставами-исполнителями ОСП г. Жигулевска Самарской области произведена опись имущества должника на сумму задолженности в размере 663 550 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В состав арестованного имущество включено в том числе: холодильник POZIS RK - 139А, холодильник POZIS RK 139А серебристый, ЖК-телевизор Philips 32PHS4012/12, ЖК-телевизор Polarline 40PL51 ТС, ЖК-телевизор Yuno ULM-24TC111, масляный радиатор Oasis UT-15, обогреватель Oasis UT-20, морозильник Бирюса 114, морозильник Бирюса 116, морозильник Саратов 153 (МКШ-13.5), морозильник Саратов 170 (МКШ-180), стиральная машина ФЕЯ-СМ2, холодильник Бирюса 132, блендерный набор SCARLETT SC-HB42K01 (1000 Вт, 5 в 1, шинковка, металл), мясорубка Ротор Дива ЭМШ 35/300-3 (кух. Комбайн, 1500 Вт), мясорубка Ротор Дива-Р ЭМШ 35/300-4 (с овощерезкой), мясорубка Экстра Р ЭМШ 35/250-4 (с овощерез.,1500 Вт), стиральная машина Magnit SWM-2004 (4 кг, 2 бака), стиральная машина OPTIMA МСП-50 (5 кг, 2 бака).

Описанное и арестованное имущество судебными приставами-исполнителями передано на ответственное хранение ФИО6 и оставлено по месту нахождения магазина (<...>).

01.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, арендатор) и гражданками ФИО7, ФИО8, ФИО9 (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели сдают арендатору часть нежилого помещения площадью 336,9 кв.м., 1 этаж, комнаты №3 60-76, 78-82 расположенное на 1 этаже по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, ул. Пушкина, д. 3, с кадастровым номером 63:02:0303008:1076, а именно часть комнаты №№ 82 (площадью 5 кв.м.), комната №№ 65,66,67,68,69,70,71,72,74,75,76,78,79 общей площадью 266,7 кв.м., их них торговая площадь 30 кв.м. (далее – арендуемое помещение) для организации магазина.

Срок аренды устанавливается с 01 декабря 2018 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объект предоставляется арендатору для организации магазина розничной торговли товарами, радио-телеаппаратурой.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев с 01 декабря 2018 года.

По мнению истца, имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018 подвергнуто аресту незаконно и необоснованно, поскольку не являлось имуществом ИП ФИО3, а принадлежало ИП ФИО2

Таким образом, истец полагает, что существенно нарушены его права и создано необоснованное препятствие в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением с требованием об освобождении имущества из-под ареста.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование истец ссылается на то, что 01.12.2018 между ИП ФИО2 и гражданками ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, ул. Пушкина, д. 3, с для осуществления им предпринимательской деятельности, а именно: для организации магазина розничной торговли бытовыми товарами, радио-телеаппаратурой.

Вместе с тем, доказательств реальности исполнения договора аренды от 01.12.2018, внесения арендных платежей по договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму ООО ЧОО «Гранит», 30.04.2016 между ИП ФИО3 и ООО ЧОО «Гранит» заключен договор оказания комплекса возмездных услуг с использованием Пульта Охраны (в части охраны магазина бытовой техники ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>), с 20.12.2018 договор расторгнут в связи с наличием задолженности по оплате услуг (л.д. 74). ООО ЧОО «Гранит» в письме также поясняет, что на период действия договора в помещение имели доступ для осуществления коммерческой деятельности исключительно персонал и представители ИП ФИО3, доступ другим организациям и представителям не представлялся.

Доказательств фактического осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по данному адресу истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение закупки бытовых товаров для осуществления розничной торговли в данном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, истцом представлены универсально-передаточные документы между ООО «СВ-ЦБТ» и ИП ФИО2 от 28.11.2018 № 0002530, от 18.12.2018 № 0002683; товарная накладная между ООО «Технотрейд» и ИП ФИО2 от 17.10.2018 № 486 (л.д. 20-24).

Между тем переданная по данным документам не содержит сведений, позволяющих идентифицировать имущество применительно к акту ареста (не содержат серийные, индивидуальные номера). Наименование товара и его количество сами по себе идентифицирующими признаками не являются. Доказательств оплаты полученного товара истцом в материалы дела также не представлено.

Указанное в описи имущество: морозильник Саратов 153 (МКШ-135), морозильник Бирюса 114, обогреватель Oasis UT-15, стиральная машина ФЕЯ-СМ2 по наименованию не идентично товару в представленных истцом товарных накладных.

Из фотоматериалов, совершенных при составлении описи имущества следует, что на описываемом судебным - приставом исполнителем имуществе имеются ценники с указанием "ИП ФИО3, доказательств обратного в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими наличие у истца прав на арестованное имущество, и являющимися основанием для освобождения спорного имущества от ареста. При рассмотрении дела установлено, что арест имущества судебным приставом-исполнителем произведен по адресу фактического места нахождения должника, где он осуществлял свою деятельность. При производстве описи и наложении ареста на имущество должника в акте от 19.12.2018 представитель должника ИП ФИО3 указаний относительно того, что имущество не принадлежит последнему не давал, о наличии прав истца на конкретное вышеперечисленное и заявленное в настоящем иске имущество не указывал, документы, подтверждающие их принадлежность истцу, не представлял. Также суд учитывает и то, что в ходе описи имущества должник не заявлял о наличии договорных отношений, связанных с нахождением в его помещениях принадлежащего другому лицу имущества.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом реальности исполнения сделок и недоказанности истцом факта принадлежности именно ему спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева