Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А51-9616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9616/2020
г. Владивосток
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Металлические Конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 рублей 26 копеек

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Металлические Конструкции» (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 рублей 26 копеек.

Определением суда от 26.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и приобщении документов к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы и пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № СМК-143 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной рабочей документацией комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада (далее - работы) на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Каплунова, 8 в г. Владивостоке» (далее - объект), в соответствии с приложениями к договору и передать их результат подрядчику в порядке и сроки, установленные настоящим договором, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять результат работ, а подрядчик - уплатить обусловленную настоящим договором цену в составе и объемах согласно Приложению № 1 (расчет договорной цены на монтаж конструкций витражей), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора и Приложении № 1, в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора,

Стоимость работ по договору составляет 3 600 000 рублей, без НДС. В указанную стоимость входят работы в соответствии с п. 1.1 настоящего договора и Приложением № 1 (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору подрядчиком осуществляется на условиях: авансовый платеж в день заключения договора составляет 70 000 рублей, без НДС; все последующие платежи производятся в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ, по форме КС-2 и справки по форме КС-3 или на основании промежуточного акта приемки выполненных работ подписанного подрядчиком, за минусом 5%; 5% от выполненных работ, оплачивается субподрядчику при проведении последнего платежа за выполненные работы; окончательный расчет осуществляются в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ, по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 2.3-2.3.4 договора).

Расчеты по данному договору производятся безналичными платежами, если сторонами не предусмотрена иная форма расчетов, оговоренная в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Датой начала производства работ является: «01» марта 2020, датой окончания работ является: «30» июля 2020 (пункт 4.1 договора).

Все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, должны быть составлены в письменной форме с обязательной досылкой по почте в адреса сторон (пункт 10.3 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон пункт 10.5 договора).

Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при остановке выполнения работ субподрядчиком на 7 (семь) и более календарных дней (пункт 10.6 договора).

При расторжении настоящего договора до выполнения работ в полном объеме подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора (пункт 10.8 договора).

Истец во исполнение условий договора 02.03.2020 произвел перечисление аванса по договору на сумму 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 02.03.2020, счетом на оплату № 26 от 27.02.2020, а также 06.03.2020 на сумму 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 06.03.2020, счетом на оплату № 27 от 04.03.2020. Однако в установленный договором срок работы выполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

21.04.2020 истец направил ответчику письмо исх. № 2 от 26.03.2020 «Расторжение договора субподряда в одностороннем порядке», содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором истец сообщил, что договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком настоящего уведомления, требовал вернуть на счет подрядчика полученный аванс в размере 140 000 рублей и все материальные ценности, полученные при выполнении работ, в течение 3 (трех) рабочих дней. Указанное уведомление было получено ответчиком 23.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку сумма ранее внесенного аванса ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, предусмотренные договором работы проавансированы подрядчиком на общую сумму 140 000 рублей.

21.04.2020 истец направил ответчику письмо исх. № 2 от 26.03.2020 «Расторжение договора субподряда в одностороннем порядке», содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором истец сообщил, что договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком настоящего уведомления, требовал вернуть на счет подрядчика полученный аванс в размере 140 000 рублей и все материальные ценности, полученные при выполнении работ, в течение 3 (трех) рабочих дней.

23.04.2020 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 140 000 рублей, доказательства встречного исполнения обязанности по выполнению подрядных работ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства выполнения работ по договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 140 000 рублей.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 694 рубля 26 копеек за период с 29.04.2020 по 31.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 31.05.2020 представленный истцом, судом проверен, признан логически и арифметически верным. Ответчик свой контррасчет не представил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 рубля 26 копеек является законными и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Металлические Конструкции» 140 000 (сто сорок тысяч)рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 (шестьсот девяносто четыре)рубля 26 копеек, а также 5 221(пять тысяч двести двадцать один)рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.