Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А17-3081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3081/2017
05 октября 2017 года
г. Иваново




Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Н.В. Владимировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, место нахождения: 155906, <...>)

170344 рублей 26 копеек пени за период с 25.04.2014 по 21.07.2016, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 29.01.2017 № 1490,

от ответчика – директора ФИО2,

суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - ООО «Ивановоэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик, УК Комфорт) 234663 рублей 14 копеек пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии в период с 01.01.2014 по 21.07.2016. Иск мотивирован систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии и обоснован ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 27.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Определением от 26.06.2017 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявленные исковые не признал, указав в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) 18 декабря 2012 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-6293/2012, поскольку именно в указанный день истец уточнил заявленные требования в связи с произошедшей сменой управляющей компании в отношении ряда многоквартирных домов на ООО «УК Комфорт».

Поскольку с указанной даты прошло более трех лет ответчик полагает, что истек срок исковой давности как по основному требованию (о взыскании задолженности), так и по требованию о взыскании неустойки.

Кроме того ответчик полагает необоснованным начисление неустойки без учета даты выставления ответчику счетов-фактур на оплату потребленной электроэнергии.

Кроме того, по мнению ответчика является неправомерным само требование о взыскании неустойки, поскольку в рамках дела № А17-957/2015 рассматривался спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в июне-августе 2012 года. В соответствии с действующим гражданским законодательством на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, но не неустойка.

Частично согласившись с доводами ответчика, истец уменьшил период начисления пени с 25.04.2014 по 21.07.2016, а также уточнил ключевую ставку ЦБ РФ, подлежащую применению при расчета пени, в связи с чем размер пени на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен до 170344 рублей 26 копеек.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик в июне-августе 2012 года осуществлял управление многоквартирными домами по следующим адресам: <...><...>, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13.

В указанный период ООО «Ивановоэнергосбыт» (прежнее наименование ООО «Энергосетевая компания») поставляло в отсутствие письменного договора энергоснабжения электрическую энергию в вышеуказанные дома.

Получив из Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области сведения о том, что вышеперечисленные дома находились под управлением ООО УК «Комфорт» (письмо от 29.01.2015 №97), ООО «Ивановоэнергосбыт» выставило к оплате ООО УК «Комфорт» следующие счета-фактуры с приложением актов приема-передачи:

-№347/15 от 31.03.2015 на сумму 177720 рублей 79 копеек,

-№350/15 от 31.03.2015 на сумму 211808 рублей 41 копейка,

-№353/15 от 31.03.2015 на сумму 239913 рублей 51 копейка.

Объем потребленной электроэнергии определен на основании общедомовых приборов учета электроэнергии.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания ее стоимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу № А17-957/2015 исковые требования ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Комфорт» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскано 607465 рублей 60 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июне – августе 2017 года.

Сумма задолженности, взысканная по решению суда по делу № А17-957/2015 уплачена ответчиком в полном объеме 21.07.2016.

В связи с допущенной просрочкой платежа истец начислил ответчику пени за период с 25.04.2014 по 21.07.2016 в размере 170344 рублей 26 копеек. За принудительным взысканием суммы пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением от 25.01.2016 по делу № А17-957/2015 установлено, что в июне-августе 2012 года истец в отсутствие заключенного договора поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика электроэнергию стоимостью 607465 рублей 60 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами в спорный период существовали фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных жилых домов по адресам: <...><...>, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13.

Указанный вывод содержится и в решении Арбитражного суда от от 25.01.2016 по делу № А17-957/2015. Не смотря на то, что истец ходатайстовал о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии как неосновательного обогащения, суд квалифицировал отношения сторон как фактические договорные отношения.

Правовое положение сторон по договору энергоснабжения регулируется нормами § 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения электрической энергии за спорный период, ее объем и стоимость установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу № А17-957/2015

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац был введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ). Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии была установлена в силу прямого указания перечисленных нормативно-правовых актов, в связи с чем она может быть взыскана с ответчика и в отсутствие письменного договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию как основанный на неверном толковании правовых норм.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 195 вводит понятие исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно согласно пункту 1 статьи 2017 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако в рассматриваемом случае истечения срока исковой давности по основному требованию не произошло, поскольку в пределах установленного 3-хгодичного срока истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию (Дело № А17-957/2015). Соответственно положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.

Суд учитывает также, что взыскиваемая истцом форма ответственности по своей правовой природе является пенями – разновидностью неустойки, начисляемой периодически за каждую единицу времени (в рассматриваемом споре – за каждый календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарастающим итогом. Пени предъявлены к взысканию начиная с 25.04.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (иск подан в суд 25.04.2017). Начисление пени по дату фактического гашения задолженности является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с обоснованностью иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 170344 рубля 26 копеек пени за период с 25.04.2014 по 21.07.2016, 6110 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» из федерального бюджета 1583 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.04.2017 № 1529.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Владимирова Н.В.