Решение от 7 декабря 2025 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8363/2025
г.Чита
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с 20.06.2025 по 31.07.2025 в размере 206098,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № ЦДТВ-255/Д от 10.05.2023 (срок действия до 27.05.2026);

от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен, установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик 17.11.2025 представил отзыв по делу, в котором исковые требования не признал (вх. № А78-Д-4/120574), указав на отсутствие заключенного контракта по объективным обстоятельствам, в связи с чем, оплата за оказанные услуги в отсутствие лимитов не может быть произведена.

Истец иск поддержал в полном объеме, на доводы отзыв возразил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Читинского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» является организацией ВКХ по водоотведению для абонента - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» объекту Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8», расположенного по адресу: пгт. Карымское, ул. Красноармейская, д.10.

Как указал истец, холодная вода у ответчика вырабатывается по средству добычи из собственной скважины, сточные воды от объекта: исправительная колония № 8 по ул. Красноармейской поступают во внутриквартальные сети пгт. Карымское, далее осуществляется сброс в централизованную систему по водоотведению с последующей транспортировкой в северный коллектор К 45/01, принадлежащий ОАО «РЖД».

06.02.2025 сторонами заключен государственный контракт водоотведения № 2025/ВО/42, по которому истец обязуется осуществлять прием сточных вод от ответчика в период времени с 01.01.2025 по 19.06.2025 (п.16.1., п. 16.2. контракта).

В связи с окончанием срока действия государственного контракта № 2025/ВО/42 от 06.02.2025 в адрес ответчика 15.06.2025 направлен для рассмотрения и подписания проект государственного контракта № 2025/ВО/85 сроком действия с 20.06.2025 по 31.12.2025, который абонентом контракт не заключен.

Вместе с тем, услуга за период с 20.06.2025 по 31.07.2025 абоненту оказана.

Стоимость услуги составила 206098,6 руб., а именно: за период с 20.06.2025 по 30.06.2025 в размере 55560,83 руб., за июль 2025 года в размере 150538,03 руб. (л.д. 14).

Оказанная услуга абонентом не оплачена, претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее – Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативным правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из Правил № 644, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного договора водоотведения) суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Согласно статьям 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с 20.06.2025 по 31.07.2025 года истец оказал услуги водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Всего было оказано услуг на сумму в размере 206098,86 руб.

Расчеты представленных объемов и стоимости водоотведения в своей правильности в рассматриваемой ситуации сомнений у суда не вызывают, ответчиком объем оказанной услуги не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга за период с 20.06.2025 по 31.07.2025 в размере 206098,86 руб. обоснованы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной оплате, не имеет.

В связи с чем, указанный ответчиком факт финансирования из средств бюджета не являются основанием для освобождения его ответственности. Поскольку действующим законодательством гарантировано равноправие сторон гражданского оборота, ответчик не имеет преимуществ, в том числе по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29298 руб. (л.д. 15-17), согласно заявлению о зачете уплаченной государственной пошлины.

При цене иска в размере 206098,86 руб. размер государственной пошлины составляет 15305 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск

удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 15305 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13993 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги водоотведения за период с 20.06.2025 по 31.07.2025 в общем размере 206098,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15305 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13993 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 663306 от 30.01.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова