Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А13-16286/2023

334/2024-156527(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16286/2023
город Вологда
20 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Н.А., без использования средств аудиозаписи в связи с неявкой участников арбитражного процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области о взыскании 5 904 руб. 38 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области (место нахождения: 162480, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 790 руб. 36 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за капитальный ремонт.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Стороны о проведении заседания надлежащим образом извещены, представителей не направили.

Представитель истца в ходатайстве от 14.02.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в отзыве от 23.01.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и частичной оплате задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 5 904 руб. 38 коп. за период с января 2019 года по август 2020 года.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Бабаевский муниципальный округ Вологодской области имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что задолженность по взносам на капитальный ремонт по указанному помещению не была оплачена, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно первоначальному расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2019 года по август 2023 года составила 17 790 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ответчик 28.12.2023 погасил задолженность за период с сентября 2020 года по август 2023 года, истец уточнил требования о взыскании 5 904 руб. 38 коп. задолженности за период с января 2019 года по август 2020 года.

В отзыве от 23.01.2024 Администрация заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 5 904 руб. 38 коп. за период с января 2019 года по август 2020 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 26.12.2023. Претензия от 16.11.2023 о погашении задолженности принята

курьерской службой 20.11.2023. Ответ на претензию от 01.12.2023 от

ответчика получен истцом 11.12.2023. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 20 дней.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с января 2019 года по август 2020 года на общую сумму 5 904 руб. 38 коп.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 26.12.2023, частичная оплата ответчиком задолженности произведена 28.12.2023.

В данном случае, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Удовлетворение требований ответчиком после обращения Фонда с исковым заявлением в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, не может являться основанием для отнесения судебных расходов на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку частичное удовлетворение требований Фонда в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в иске.

Взыскать с Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области 1 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья И.А. Чапаев