Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А65-7262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-7262/2024


Дата принятия решения – 13 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ "Факрос", г. Набережные Челны; к Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г.Набережные Челны о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2024,

от ответчика -   не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМИ «ФАКРОС», г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 7 523 284 руб. 45 коп. долга, 842 604 руб. 86 коп. неустойки.

На судебное заседание 29.05.2024 истец явился, ответчик не явился, извещен. Представил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд объявил  перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лицом, ведущим протокол, и лицами, участвующими в процессе.

Истец устно ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 376 164 руб. 22 коп. Ходатайство удовлетворено судом. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №Р5/22 от 23.08.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кровельные и фасадные материалы (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 97 078 692 руб. 59 коп., о чем свидетельствуют представленные счета-фактуры.

Счета-фактуры содержат сведения о наименовании и  количестве, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара.

Сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично в размере 89 555 408 руб. 14 коп., а направленная претензия от 05.12.2023 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности в размере 7 523 284 руб. 45 коп.

В силу ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Наличие задолженности и получение товара ответчиком не оспаривалось, обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты товара на сумму 7 523 284 руб. 45 коп. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора №Р5/22 от 23.08.2022 товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 7 523 284 руб. 45 коп.  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №Р5/22 от 23.08.2022  за период с 10.01.2024 по 05.03.2024. в размере 376 164 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.4  договора, протоколом разногласий от 23.09.2021 к договору, сторонами оговорено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы задолженности, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец просит суд взыскать неустойку в размере 376 164 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу с. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, сторонами ответственность за просрочку платежа в виде начисления штрафной неустойки в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы задолженности (в соответствии с п. 10.4 договора поставки товара №Р5/22 от 23.08.2021 и протоколом разногласий от 23.09.2021 к договору поставки товара №Р5/22 от 23.08.2021), установлено самостоятельно.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, ответственность по договору определена сторонами самостоятельно, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей  9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст.49, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Уточнение иска принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ "Факрос", г. Набережные Челны; 7 523 284 руб. 45 коп. долга, 376 164 руб. 22 коп. неустойки, 62 497 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИ "Факрос", г. Набережные Челны 2 332 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова