Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А33-10193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 июня 2018 года


Дело № А33-10193/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 13.06.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании суммы долга и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом, доверенность от 17.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №02.1900.1143.17 от 27.03.2017 в размере 10 249 379,52 руб., пени за период с 23.11.2017 по 12.04.2018 размере 290 040,12 руб., за период с 13 апреля 2018 года до даты фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2018 возбуждено производство по делу, на 04.06.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Протокольным определением от 04.06.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07 июня 2018 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера требований, просит взыскать с ответчика 10 249 379 руб. 52 коп. долга, 289 759 руб. 32 коп. пени за период с 23.11.2017 по 13.04.2018, а также пени, подлежащую начислению на сумму долга в размере 10 249 379 руб. 52 коп. начиная с 14.04.2018, рассчитанную по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 27.03.2017 №02.1900.1143.17, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю КТП киоскового исполнения (далее - продукция) в ассортименте и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение №2), в количестве, качестве и в сроки, указанные в заявках покупателя на поставку продукции (по форме приложения №1).

Согласно пункту 2.6. договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения партии продукции покупателем по товарно-транспортной накладной на основании счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В Спецификации (Приложение №2) к договору поставки от 27.03.2017 №02.1900.1143.17 стороны согласовали материал, название, краткую характеристику и комплектацию оборудования, цену продукции.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» передало ответчику продукцию на сумму 10 249 379,52 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний следующими документами:

- универсальный передаточный документ от 20.10.2017 №11970 на сумму 1 648 732 руб. 53 коп.;

- универсальный передаточный документ от 23.10.2017 №12049 на сумму 3 502 051 руб. 48 коп.;

- универсальный передаточный документ от 24.10.2017 №12132 на сумму 2 579 772 руб. 79 коп.;

- универсальный передаточный документ от 03.11.2017 №12717 на сумму 2 518 822 руб. 72 коп.

Итого: 10 249 379 руб. 52 коп.

В претензионном письме, полученным ответчиком 05.02.2018, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 10 249 379,52 руб. и пени на основании пункта 6.3 договора поставки продукции от 27.03.2017 №02.1900.1143.17.

За нарушение срока оплаты за поставленный товар истец начислил 289 759 руб. 32 коп. пени за период с 23.11.2017 по 13.04.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 10 249 379 руб. 52 коп. долга, 289 759 руб. 32 коп. пени за период с 23.11.2017 по 13.04.2018, а также пени, подлежащую начислению на сумму долга в размере 10 249 379 руб. 52 коп. начиная с 14.04.2018, рассчитанную по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» передало ответчику продукцию на сумму 10 249 379,52 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний следующими документами:

- универсальный передаточный документ от 20.10.2017 №11970 на сумму 1 648 732 руб. 53 коп.;

- универсальный передаточный документ от 23.10.2017 №12049 на сумму 3 502 051 руб. 48 коп.;

- универсальный передаточный документ от 24.10.2017 №12132 на сумму 2 579 772 руб. 79 коп.;

- универсальный передаточный документ от 03.11.2017 №12717 на сумму 2 518 822 руб. 72 коп.

Итого: 10 249 379 руб. 52 коп.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности за поставку товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 10 249 379 руб. 52 коп. долга подлежат удовлетворению.

За несвоевременную оплату за поставленный товар на основании пункта 6.3 договора поставки продукции от 27.03.2017 №02.1900.1143.17 истец начислил 289 759 руб. 32 коп. пени за период с 23.11.2017 по 13.04.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая, что доказательства своевременной оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 289 759 руб. 32 коп. неустойки за период с 23.11.2017 по 13.04.2018 являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил дальнейшее взыскание пени, подлежащую начислению на сумму долга в размере 10 249 379 руб. 52 коп. начиная с 14.04.2018, рассчитанную по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом пункта 6.3 договора, которым предусмотрено право истца начислять договорную неустойку в размере в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» 10 249 379 руб. 52 коп. долга, 289 759 руб. 32 коп. пени по 13.04.2018, а также пени, подлежащую начислению на сумму долга в размере 10 249 379 руб. 52 коп. начиная с 14.04.2018, рассчитанную по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» 75 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 622 от 13.04.2018.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Шишкина