Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А55-8532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56760/2019

Дело № А55-8532/2019
г. Казань
21 января 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Академия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу № А55-8532/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (далее – истец, ООО «Альпсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Академия» (далее – ответчик, ООО НПП «Академия») о взыскании неустойки в размере 180 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-8532/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПП «Академия» в пользу ООО «Альпсервис» взыскано 91 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «НПП «Академия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2018 сторонами заключен договор подряда № 40-061/суб, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасада рабочей башни РЗС Давыдовского элеватора ОАО «Зерно», а истец обязался надлежаще выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 40-061/суб срок окончания работ 15.11.2018.

Ответчик работы по акту приемки-передачи истцу не сдал, в связи с чем, и с утратой необходимости в дальнейшем выполнения работ, истец письмом от 05.02.2019 № 30 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 01.10.2018 № 40-061/суб.

Пунктом 12.1 договора сторонами предусмотрена обязанность подрядчика по оплате неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с претензией об уплате 180 400 руб. неустойки за нарушение условий договора за период с 16.11.2018 по 05.02.2019.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в связи с фактическим подписанием договора только 15.10.2019, он не мог приступить к выполнению работ, а 26.10.2018 был прекращен допуск на территорию выполнения работ, в связи с чем, ответчик 29.10.2018 направил истцу письмо, в котором уведомил о невозможности проведения работ на объекте, докладывал об объеме произведенных работ. 06.11.2018 истцом получено данное письмо, однако, оставлено без ответа.

В связи с тем, что ОАО «Зерно» препятствовало проходу на объект сотрудникам ответчика, работы на объекте были прекращены.

Кроме того, истец не предоставлял ответчику материалы своевременно и в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 2.1, 4.2 договора.

В соответствии со счетом-фактурой от 26.10.2018 № 1140 истец предоставил ответчику лишь краску фасадную латексную (белую матовую) в количестве 49 шт., необходимую для производства малярных работ, то есть в тот день, когда был прекращен допуск на территорию элеватора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с несвоевременным представлением истцом запрошенной информации и документов, ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Вместе с тем, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 716, 719 ГК РФ указали, что ответчик доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ или отказа от исполнения договора не представил.

Довод ответчика о несвоевременном перечислении истцом авансовых платежей отклонен арбитражными судами, поскольку выполнение ответчиком работ при отсутствии предусмотренного договором аванса в силу статьи 716 ГК РФ не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учетом статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер ответственности ответчика за просрочку выполнения работ и уменьшил размер неустойки до 91 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А55-8532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Академия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов