Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А07-29707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29707/2023
г. Уфа
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой Н.С., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нур-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хан-Мурза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 по 07.09.2023 в размере 29 835 руб. 61 коп.

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №23 от 26.01.2024г., диплом №369 от 26.06.2015г.,

от ответчика – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Нур-Лес» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хан-Мурза» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 по 07.09.2023 в размере 29 835 руб. 61 коп.

Определением суда от 13.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2023 от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, 25 мая 2021 года на территории ответчика состоялась встреча представителей сторон. На основе переговоров была совершена устная сделка купли-продажи бетонных плит.

Ответчик указывает, что стороны вступили в законные правоотношения по купле-продаже бетонных плит и совершили сделку по купле-продаже товарно-материальных ценностей.

Также ответчик указывает, что истец, взятые на себя обязательства, не выполнил: полную сумму в размере 512 000 руб. до 03.08.2021г. не оплатил.

Со своей стороны, ответчик добросовестно, все взятые на себя обязательства выполнил: товар никому не продал и держал в целостности и сохранности; согласно п.4 обязательств истца, залоговую сумму 150 000 руб. ответчик оставил у себя в качестве страховой суммы за упущенную выгоду.

В связи с невыполнением обязательств со стороны истца, залоговая сумма покупателя в размере 150 ООО руб. была оставлена в качестве собственности ответчика.

03.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указывает следующее. Ответчик ошибочно полагает, что между ООО «Нур-Лес» и ООО «Хан-Мурза» состоялась некие устные сделки по купле-продаже имущества на сумму 512 000 рублей и залогу на сумму 150 000 рублей, что невозможно в соответствии с требованиями гражданского законодательства к сделкам между юридическими лицами.

В силу императивной нормы п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что ООО «Хан-Мурза» направило ООО «Hyp-Лес» счет №21 от 03.06.2021 г. на оплату ячменя в количестве 41 тн., часть суммы по данному счету в размере 150 000 руб. ООО «Hyp-Лес» оплатил авансом, что подтверждается платежным поручением №79 от 08.06.2021 г.

Но, как указал Истец в исковом заявлении, договор между сторонами впоследствии не был заключен. Данный факт Ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с 09.06.2021 г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, суд определением от 08.11.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.02.2024.

05.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания и о вызове свидетелей.

07.02.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 08.02.2024 в размере 9 531 руб. 36 коп. с продолжением начисления с 09.02.2024 по день фактической оплаты.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, отказывает в его удовлетворении с учетом предмета исковых требований, оснований по которым заявлены требования и кругу обстоятельств, подлежащих установлению и, соответственно, доказыванию в рамках настоящего дела.

Представитель истца заявленные требований поддержал, не возражает против рассмотрения спора по существу в отсутствии ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в целях приобретения товара ООО «Нур-Лес» (далее - Истец) перечислило в адрес ООО «Хан-Мурза» (далее - Ответчик) на основании выставленного последним счета №21 от 03.06.2021 денежные средства в размере 150 000 руб., НДС не облагается, на приобретение ячменя в количестве 41 тонна платежным поручением №79 от 08.06.2021.

Как указывает истец, договор поставки ячменя между истцом и ответчиком, не был заключен, поставка ячменя ответчиком осуществлена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 26.07.2023 №5, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на истца.

Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты в счет поставок ячменя денежные средства в общей сумме 150 000 руб.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Доказательств в подтверждение факта поставки согласованного товара на указанную сумму ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод ответчика о совершении между сторонами устной сделки купли-продажи бетонных плит судом отклоняется как необоснованный, противоречащий представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом №21 от 03.06.2021 выставленным ответчиком истцу на оплату ячменя в количестве 41 тонны.

Достоверность данного документа ответчиком не оспорена, о фальсификации не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того юридически значимого обстоятельства, что ответчик поставку оплаченного истцом товара не произвел, недопоставка в денежном выражении составляет 150 000 руб.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в указанном размере, суду также представлено не было (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата полученной предоплаты, требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 08.02.2024 в размере 9 531 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9 531 руб. 36 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 09.02.2024 по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нур-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хан-Мурза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 531 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 по день фактического погашения задолженности, и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 5 786 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Лес» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 125 от 08.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов