Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А46-19553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19553/2017
05 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

1) муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Седельниковская средняя школа №1» Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 640 руб. 13 коп.;

2) муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кейзесская средняя школа» Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 053руб. 96коп.;

3) муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лебединская основная школа» Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 053руб. 96коп.;

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчиков - не явились; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Седельниковская средняя школа №1» Седельниковского муниципального района Омской области о взыскании 57 198 руб.96 коп. долга, 5896 руб. 80 коп. возврата обеспечения контракта, 1544 руб.37 коп. неустойки.

Делу присвоен № А46-19553/2017.

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бакинская основная школа» Седельниковского муниципального района Омской области о взыскании 38 982 руб.60 коп. долга, 4018 руб. 83 коп. возврата обеспечения контракта, 1052 руб.53 коп. неустойки.

Делу присвоен № А46-19554/2017.

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Лебединская      основная      школа»      Седельниковского муниципального района Омской области о взыскании 38 982 руб. 60 коп долга, 4018 руб. 83 коп. возврата обеспечения контракта, 1052 руб.53 коп. неустойки.

Делу присвоен № А46-19566/2017.


Определением от 16.01.2018 г. суд объединил дела № А46-19553/2017, № А46-19554/2017 и А46-19566/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-19553/2017.

На основании ст. 58 ГК РФ судом произведена замена муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бакинская основная школа» Седельниковского муниципального района Омской области на правопреемника - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кейзесская средняя школа» Седельниковского муниципального района Омской области.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истец в обоснование иска указывает, что ООО «Сварог» на основании контракта от 22.05.2017 оказал услугимуниципальному бюджетному общеобразовательному учреждениюСедельниковского      муниципального         района       Омской области Седельниковская средняя школа №1», по поставке, монтажу и пусконаладочным работам оборудования объектовых станций РСПИ ПАК «Стрелец-Мониторинг», на сумму 57 198 руб. 96 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной №15 от 15.06.2017 г. и монтажной карточкой, подписанной представителем учреждения.

ООО «Сварог» на основании контракта от 22.05.2017 оказал услуги муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Седельниковского муниципального района Омской области «Бакинская основная школа», по поставке, монтажу и пусконаладочным работам оборудования объектовых станций РСПИ ПАК «Стрелец-Мониторинг», на сумму 38 982 руб.60 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 15.06.2017г. и монтажной карточкой, подписанной представителем учреждения.

ООО «Сварог» на основании контракта от 22.05.2017 оказал услуги Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Седельниковского муниципального района Омской области «Лебединская основная школа», по поставке, монтажу и пусконаладочным работам оборудования объектовых станций РСИИ ПАК «Стрелец-Мониторинг», на сумму 38 982 руб. 60 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной №12 от 15.06.2017г. и монтажной карточкой, подписанной представителем учреждения.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность за выполненные работы не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика представлены отзыв на иск, в которых указано, что контрактом определены конкретные действия, которые должен был совершить истец для оказания услуг предусмотренных контрактом, а именно:

- п. 1.3. контракта предусмотрено, что услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему контракту, включают в себя: поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец - Мониторинг» в соответствии с техническим     заданием,    являющимся    неотъемлемой    частью    данного    контракта (Приложение к контракту), это же условие предусмотрено в преамбуле технического задания - приложения к контракту; - п. 2.4. контракта предусмотрено, что Поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с Исполнителем - организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа, это же условие: «поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа. Программирование включает в себя:

создание в базе данных персонального компьютера пульта централизованного наблюдения карточки объекта, внесение адреса и наименования объекта, фамилии ответственных лиц, контактные телефоны, присвоение объекту кода в системе передачи извещений о пожаре по радиоканалу.

программирование объектового оборудования радиосистемы передачи извещений о пожаре», предусмотрено в п. 4 технического задания - приложения к контракту;

- п. 2.7. контракта предусмотрено, что пусконаладочные работы проводят в соответствии с техническими особенностями системы, к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки, проведения испытаний икомплексного опробования оборудования, это же условие предусмотрено в п. 4технического задания - приложения к контракту;

- п. 2.8. контракта предусмотрено, что пуско-наладка оборудования системыпередачи извещений о пожаре включает в себя подключение объектовогооборудования к Прибору установки автоматической пожарной сигнализации объектана релейном уровне с обязательным разделением сообщений «ПОЖАР» и«НЕИСПРАВНОСТЬ», это же условие предусмотрено в и. 4 технического задания -приложения к контракту;

п. 2.9. контракта предусмотрено, что работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена «Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации», это же условие предусмотрено в п. 4 технического задания - приложения к контракту;

п. 5.2. контракта предусмотрено, что исполнитель за 3 рабочих дня до окончания срока оказания услуг предоставляет Заказчику акт об оказании услуг с приложением к нему счета, счета-фактуры, акта предусмотренного пунктом 2.9. настоящего контракта, и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг.

Истец не выполнил всех (указанных) условий контракта, а именно:

- до проведения монтажа, поставляемое оборудование не было запрограммированоспециалистами мониторинговой организации (п. 2.4. контракта) - не создано в базеданных персонального компьютера пульта централизованного наблюдения карточкиобъекта, не присвоен объекту код в системе передачи извещений о пожаре по радиоканалу(результат программирования). Ответчику до настоящего момента не предоставлены иответчик не ознакомлен, с какими либо документами, свидетельствующими о том, что поставленное (смонтированное) истцом оборудование соответствующе запрограммировано, т.е. у истца нет оснований полагать, что поставленное оборудование соответствует всем необходимым требованиям, в том числе техническим требованиям предусмотренным частью 2 технического задания (приложение к контракту), и будет пригодно для использования по назначению. В дальнейшем невозможно провести опробование системы (п.2.9. контракта) Паспорт, переданный ответчику не содержит информации о программировании оборудования до монтажа. Факт отсутствия программирования подтверждает ООО НПП «Охрана» и ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области» в своих ответах на наши запросы;

- у истца отсутствует договор и истец в процессе исполнения контракта незаключил его с мониторинговой организацией в соответствии с требованиями ГОСТР 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторингаавтоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пультцентрализованного наблюдения «01» и «112», на основании которого поставляемоеоборудование должно было быть запрограммировано перед монтажом.

- Факт отсутствия данного договора подтверждает ООО НПП «Охрана в своем ответе на наш запрос;

Истец не произвел пусконаладочные работы, которые должны были включать всебя подключение объектового оборудования к прибору установки автоматическойпожарной сигнализации объекта на релейном уровне с обязательным разделениемсообщений «ПОЖАР» и «НЕИСПРАВНОСТЬ». Истец должен был осуществитьфизическое подключение (соединение установленного оборудования) к приборуустановки автоматической пожарной сигнализации объекта (САППЗ - системаавтоматической противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарнаясигнализация (АПС), автоматическая система пожаротушения)) и это при том,- что даннаяАПС является собственностью ответчика, следовательно, никакого участия припроведении данных пусконаладочных работ иных лиц, кроме истца не предполагалось.

Истец не подтвердил работоспособность смонтированного оборудования Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре, с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации - данный акт не был предоставлен истцом, как предусмотрено п. 5.2. контракта. Факт отсутствия комплексного опробования подтверждает ООО НПП «Охрана» и ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области» в своих ответах на наши запросы.;

Истец не передал и не представил на обозрение ответчику документы (копии документов) указывающих, что оборудование сертифицировано на соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и ГОСТа Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» - данное требование установлено п. 2.11. контракта. Паспорт, переданный Ответчику данной информации не содержит;

Истец не предоставил с актом об оказании услуг приложений к нему - счета, счета-фактуры, акта предусмотренного пунктом 2.9. контракта (акта опробования), ииных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг.

В п. 3.9 ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112» дано определение понятия мониторинговая организация (далее - МО): организация, оказывающая услуги по построению и техническому обслуживанию системы мониторинга автоматических СПЗ и вывода сигналов на ПЦН «01» и «112».

В Организационно-технических условиях для обеспечения вывода сигнала о пожаре в подразделения федеральной противопожарной службы, утвержденных 24.06.2015г. (Организационно-технические условия), дано определение понятия «Сервисный центр» - организация, наделенная заводом-изготовителем оборудования статусом официального сервисного центра по эксплутационно-техническому обслуживанию оборудования программно-аппаратного комплекса.

ООО НПП «Охрана» являясь официальным сервисным центром ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» (аккредитованной организацией), для обслуживания программно-аппаратного комплекса «Стрелец-мониторинг» ДДС 2 по Омской области, может обеспечить подключение и технический мониторинг пожарной сигнализации в Омске и Омской области с выводом сигналов «Пожар» в подразделение пожарной охраны (ЦУКС и ПЧ) в районах Омской области - как указано на официальном сайте.

Именно ООО НПП «Охрана» - сервисный центр и мониторинговая организация - собственник ретрансляционного и пультового оборудования системы мониторинга по Седельниковскому району, с которой истец мог (должен) заключить необходимый договор для возможности программирования специалистами МО поставляемого ответчику оборудования и для возможности в дальнейшем, после монтажа и пуско-наладки запрограммированного оборудования, провести комплексное опробование системы передачи извещений о пожаре, с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона и вся документация была выложена на электронной площадке и истец мог с ней ознакомиться до участия в аукционе и до подписания контракта. Таким образом, истец имел возможность оценить свои возможности на исполнение данного контракта именно на условиях предусмотренных аукционной документацией и прописанных в проекте контракта. Контрактом предусмотрено оказание определенных услуг с использованием определенного товара.

Из вышесказанного следует, что истец со своей стороны не предпринял всех необходимых действий для надлежащего исполнения всех условии контракта (п.3.1 Л. контракта). Объективных причин невозможности исполнения контракта по обстоятельствам независящих от истца нет. Истец мог и обязан был выполнить все условия контракта в объеме и с качеством предусмотренными контрактом. В претензиях от 09.08.2017г. № 01-21/286, от 05.09.2017г. № 01-21/323/1, в ответе на претензию от 21.09.2017г. за № 01-21/350 достаточно подробно изложена позиция ответчика, почему ответчик считает контракт неисполненным и не подлежащим оплате.

Доказательств того, что истцом надлежаще и в полном объеме исполнены все условия контракта, истцом не предоставлено - нет «Акта проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации, предусмотренного п.2.9. контракта, которым должна быть подтверждена работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре и который должен был быть приложен к акту об оказании услуг (п. 5,2. контракта). Поставляемое оборудование не было запрограммировано до монтажа (п.2.4. контракта, п.4 технического задания) - не создана соответствующая карточки объекта со всеми необходимыми данными и объекту не присвоен код в системе передачи извещений о пожаре по радиоканалу. Представленные товарно-транспортные накладные и монтажные карточки не свидетельствуют об исполнении всех условий контракта в полном объеме. Условиями контракта не предусмотрено наличие товарно-транспортных накладных для подтверждения исполнения контракта.

Суд полагает, что спорные контракты являются договорами подряда и правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств достижения положительного результата в ходе исполнения обязательств по спорным контрактам. Возможность проверить качественность выполненных истцом работ у ответчиков отсутствует, ввиду не подключения системы оповещения к оборудованию, принадлежащего иным лицам. Передача ответчикам составных частей подлежащего монтажу оборудования не может служить доказательством полного исполнения обязательств по контактам, так как между сторонами было достигнуто иное соглашение о том, что является конечным результатом выполненных работ. В настоящем случае у суда отсутствует возможность для признания требований обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин