Решение от 24 августа 2019 г. по делу № А28-9456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9456/2018
город Киров
24 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «БиАХим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...> Октября, дом 17А, офис (квартира) 45; почтовый адрес: 610027, а/я 545)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленая компания АБХим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>)

о взыскании 39 156 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившего паспорт и доверенность от 22.07.2019(сроком 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «БиАХим» (далее – истец, Компания Биахим) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания АБХим» (далее – ответчик, Компания Абхим) о взыскании:

денежных средств в сумме 39 156 рублей 48 копеек – компенсация за нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак СанТиВ (SanTiV), принадлежащего истцу на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 21.03.2018 № 648758 (далее – Товарный знак, ТЗ Сантив),

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 07.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 01.11.2018 с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день; протокольным определением от 01.11.2018, определением от 13.12.2018, протокольными определениями от 05.02.2019, от 05.03.2019, от 03.04.2019, от 18.04.2019, от 10.06.2019, от 18.06.2019, от 08.07.2019 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 13.12.2018, до 05.02.2019, до 05.03.2019, до 03.04.2019, до 18.04.2019, до 10.06.2019, до 18.06.2019, до 08.07.2019, до 25.07.2019.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, направляли своих представителей для участия в судебных заседаниях.

Также суд учел, что от истца, помимо искового заявления, поступили дополнительные документы и письменные пояснения 21.09.2018, 01.11.2018, 13.12.2018, 04.02.2019, 05.03.2019, 29.03.2019, 08.07.2019; от ответчика представлены отзыв на иск, дополнительные доказательства и пояснения 29.08.2018, 20.09.2018, 01.11.2018, 05.03.2019, 18.04.2019, 10.06.2019, 08.07.2019.

Указанные документы приобщены в дело.

Из названных документов следует, что требования истца основаны на положениях статей 1252, 1484, 1487, 1491, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовых позициях, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права на товарный знак», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной практике (дела №№ А03-639/2014, А06-11504/2015). Требования мотивированы тем, что истец зарегистрировал 21.03.2018 право на ТЗ Сантив, который использует для обозначения производимого им средства для ухода за туалетом и ванной комнатой «Сантив гель», однако, как стало известно в мае 2018 года и по результатам принятых мер в рамках административного дела, ответчик незаконно использует ТЗ Сантив. В частности, ответчик размещает наименование «Сантив гель» на своей аналогичной продукции, которая изъята в рамках административного дела в количестве 594 бутылок, хранилась с целью реализации (далее – Средство «Сантив гель»). В связи с этим, по мнению истца, имеются основания для взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен ТЗ Сантив, то есть, в сумме 39 156 рублей 48 копеек.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на положения статей 10, 1229, 1484, 1491, 1506, 1515 ГК РФ, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебную практику (дело № А45-18024/2015, постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 № А71-914/2016, от 17.02.2017 № А71-990/2016, от 03.04.2017 № А54-4230/2015, от 20.06.2017 № А07-18668/2016, от 11.08.2017 № С01-613/2017, от 03.04.2017 № С01-114/2017). Ответчик обращает внимание на то, что исключительное право на Товарный знак не нарушено, изъятый в рамках административного дела товар произведен в начале апреля 2017 года, находился на хранении и не реализовывался ввиду того, что ответчику стала известна информация об обращении истца за регистрацией права на ТЗ Сантив.

Подробно позиции сторон изложены в письменных процессуальных документах, приобщенных в дело, высказаны представителями истца и ответчика в судебных заседаниях.

Кроме того, в ходе судебного процесса, с учетом позиций сторон и обстоятельств спорной ситуации, от сторон и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – Управление) в дело поступили документы из административного дела, возбужденного по заявлению истца в отношении ответчика; судом дополнительно изучены материалы дела № А28-17757/2018.

В судебном заседании 25.07.2019, состоявшегося в отсутствие ответчика, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом изложенного выше, счел возможным в судебном заседании 25.07.2019 разрешить спор по существу по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

Компания Биахим является правообладателем товарного знака СанТиВ (SanTiV) на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 21.03.2018 № 648758, с датой приоритета 27.04.2017 и со сроком действия до 27.04.2017, в отношении товаров (услуг) 3-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Согласно пояснениям Компании Биахим, она является производителем средств бытовой химиии, производит Средство «Сантив гель» с использованием ТЗ Сантив, ей стало известно о незаконных производстве и реализации Средств «Сантив гель» Компанией Абхим.

В связи с этим, предварительно согласовав с Компанией Абхим покупку партии указанного товара по адресу: <...>, Компания Биахим обратилась в Управление с заявлением о совершении административного правонарушения от 19.04.2018.

В данном заявлении Компания Биахим просила возбудить производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), произвести осмотр помещений и изъятие продукции с ТЗ Сантив по указанному выше адресу. К данному заявлению прилагалось изображение этикетки Средства «Сантив гель» с нанесенной на ней информацией об изготовителе – Компания Абхим, дата изготовления – август 2017 года.

Определением от 20.04.2018 должностным лицом Управления возбуждено административное дело по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом осмотра от 10.05.2018 в названную дату с 11.30 до 12.00 должностное лицо Управления в присутствии двух понятых и директора Компании Абхим произвело осмотр Средства «Сантив гель» в бутылке емкостью 1 литр по цене 29 рублей, в количестве 594 штук. При этом зафиксировано, что данное средство находилось в складе № 7 по адресу: <...>, где Компания Абхим осуществляет деятельность, в том числе, хранение и реализацию Средства «Сантив гель», содержащего воспроизведение ТЗ Сантив, принадлежащего Компании Биахим, без ее согласия.

Согласно протоколу изъятия от 10.05.2018 в названную дату в 12.10 должностное лицо Управления в присутствии двух понятых и директора Компании Абхим изъяло указанные Средства «Сантив гель» в бутылке емкостью 1 литр по цене 29 рублей, в количестве 594 штук, отметив, что дата розлива апрель 2017 года.

Также в ходе административного расследования получены объяснения директора и заместителя директора Компании Абхим от 14.11.2018, в которых отражено, что указанные Средства «Сантив гель» произведены в начале апреля 2017 года, хранились на складе без реализации ввиду того, что стало известно в марте 2018 года о получении Компанией ФИО3 Сантив. При этом директор запретил реализовывать указанную продукцию с названием «Сантив гель», для нее заказали новые этикетки, которые на момент осмотра и изъятия указанных средств «Сантив гель» не изготовлены.

Постановлением от 15.11.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом установлено, что изъятая продукция произведена до регистрации ТЗ Сантив, а использование товарного знака в период действия его приоритета до момента регистрации не является нарушением исключительных прав. Цель сбыта и факт сбыта продукции (изъятого Средства «Сантив гель») после 21.03.2018 в действиях Компании Абхим не подтвердилась (далее – Постановление от 15.11.2018).

В рамках дела № А28-17757/2018 Компания Биахим оспаривала Постановление от 15.11.2018, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 в удовлетворении требований Компании Биахим отказано, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 производство по апелляционной жалобе Компании Биахим на указанное решение суда первой инстанции прекращено.

Считая, что ответчиком нарушены исключительные права на ТЗ Сантив, истец в претензии от 24.05.2018 требовал выплатить компенсацию в сумме 39 156 рублей 48 копеек, а впоследствии, поскольку во внесудебном порядке спор не удалось урегулировать, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно приведенному в иске расчету размер компенсации исчислен в отношении количества изъятой продукции по двукратной стоимости продукции, производимой истцом, подтвержденной справкой истца (594*32,96 рублей*2).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику с целью защиты исключительного права на Товарный знак посредством такого способа защиты как взыскание компенсации.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие создания результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, иных действий граждан и юридических лиц.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу положений статей 1225, 1226, 1229 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются, среди прочего, товарные знаки, которые охраняются законом и на которые признаются интеллектуальные права, включая исключительное право, являющееся вещным.

Правообладатель товарного знака, то есть, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на товарный знак, вправе использовать товарные знаки по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в частности, товарный знак, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. В противном случае, то есть, при использовании без согласия правообладателя, такое использование является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Из статей 1248, 1250, 1252 ГК РФ следует, что споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом, посредством применения заинтересованными лицами, в частности, правообладателями, способов, предусмотренных ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В том числе, такого способа как выплата компенсации за нарушение исключительного права.

При этом предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, такая мера ответственности как компенсация за нарушение исключительного права, может быть применена независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статьям 1478, 1479, 1481 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Действие исключительного права на товарный знак связано, как правило, с его государственной регистрацией.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исходя из статьи 1484 ГК РФ, содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 названной статьи.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. В частности, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Необходимо учитывать и то, что, с учетом разъяснений в пунктах 59, 61, 62, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности истцом факта нарушения, а равно с лица, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право, на основании одного из способов определения размера компенсации, выбранного истцом, и при представлении истцом документов, подтверждающих заявленный размер компенсации.

Лицо, к которому предъявлено требование о выплате компенсации, вправе оспорить как факт нарушения, так и размер компенсации.

Приведенные правовые нормы и правовые позиции позволяют сделать вывод, что применение такого способа защиты как компенсация за нарушение исключительных прав допускается по требованию правообладателя вместо требования о возмещении убытков и при доказанности им принадлежности исключительных прав и факта правонарушения в деянии лица, к которому предъявлено такое требование. То есть, при доказанности использования указанным лицом результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя. В свою очередь, лицо, к которому предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, вправе представлять доказательства правомерности своих действий по использованию результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, оспорить заявленный к возмещению размер компенсации.

Материалами настоящего дела в совокупности и взаимосвязи подтверждено, что Компания Биахим является правообладателем Товарного знака, зарегистрированного 21.03.2018, с датой приоритета 27.04.2017, в отношении товаров (услуг) 3-го класса МКТУ.

Компания Абхим осуществляла изготовление продукции, в частности, Средства «Сантив гель», с применением на этикетках обозначения, сходного до степени смешения ТЗ Сантив, что подтверждено, среди прочего, документами из административного дела, Компанией Абхим не оспаривалось.

Соответственно, у истца имеется право на обращение с иском к ответчику, направленным на защиту исключительных прав в отношении ТЗ Сантив.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на недоказанность нарушения исключительных прав в отношении ТЗ Сантив, настаивая на том, что после получения информации об обращении истца за регистрацией права на ТЗ Сантив лишь хранил ранее произведенный товар, не реализовывал его.

Истец не соглашался с доводами ответчика, считая их бездоказательными.

Проанализировав позиции сторон, обоснованность требований истца к ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям в пункте 55 Постановления Пленума № 10 по делам о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что относительно использования ТЗ Сантив ответчиком имеются в деле лишь два фотоизображения этикетки Средства «Сантив гель» с нанесенной на ней информацией об изготовителе – Компания Абхим, с датами изготовления – август 2017 года, ноябрь 2017 года. Также имеется указание в материалах административного дела на изъятие у ответчика Средства «Сантив гель» с датой изготовления – апрель 2017 года.

Тем самым, усматривается и ответчиком не оспаривается факт размещения на этикетках своей продукции обозначения, сходного до степени смешения с ТЗ Сантив, который имел место в апреле, августе, ноябре 2017 года.

При этом доказательств, однозначно и без каких-либо сомнений позволяющих установить совершение ответчиком каких-то других действий в другое конкретное время со Средством «Сантив гель» с использованием обозначения, сходного до степени смешения с ТЗ Сантив, в частности, продажа или предложение к продаже или хранение с целью сбыта, не имеется.

Так, применительно к представленным фотоизображениям этикетки Средства «Сантив гель», с нанесенной на ней информацией об изготовителе – Компания Абхим, с датами изготовления – август 2017 года, ноябрь 2017 года отсутствуют доказательства купли-продажи Средства «Сантив гель» или предложения к продаже. Например, кассовый или чек, договор, каталог продукции, фотоизображение витрин помещения, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, видеозапись процесса покупки и т.п.

Также материалы административного дела не содержат таких доказательств, свидетельствующих о наличии в отношении изъятой продукции намерения сбыть ее. Напротив, в Постановлении от 15.11.2018, принятом по результатам административного дела, прямо указано на то, что цель сбыта и факт сбыта продукции после 21.03.2018 не подтвердились.

Доказательств обратного в настоящее дело не представлено.

Как следует из системного толкования положений статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 ГК РФ, возникновение исключительного права на товарный знак признается с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) на основании его решения и удостоверяется свидетельством.

Таким образом, совершенные другими лицами до государственной регистрации товарного знака действия по использованию сходного обозначения не являются нарушением исключительного права и к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 155 Постановления Пленума № 10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 № 309-ЭС17-12820, а равно согласуется с правовыми подходами, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2018 № 28-П, Определении от 25.06.2019 № 1614-О.

Исходя из разъяснений в пункте 156 Постановления Пленума № 10, такие действия, как хранение без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

В настоящем деле, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт размещения на этикетках продукции ответчика обозначения, сходного до степени смешения с ТЗ Сантив, имел место в апреле, августе, ноябре 2017 года, то есть, до даты регистрации ТЗ Сантив (21.03.2018). Факт совершения ответчиком каких-то других действий в другое конкретное время с использованием обозначения, сходного до степени смешения с ТЗ Сантив, в частности, продажа или предложение к продаже или хранение с целью сбыта, не доказан.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной конкретной ситуации с учетом подлежащих применению правовых норм и имеющихся доказательств факт нарушения ответчиком прав истца, в частности, исключительного права на товарный знак, не находит подтверждения.

В связи с этим требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 39 156 рублей 48 копеек – компенсация за нарушение исключительного права на ТЗ Сантив – не подлежат удовлетворению.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, в частности, государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, поскольку оснований для удовлетворения иска не выявлено, относятся на истца и не перераспределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «БиАХим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...> Октября, дом 17А, офис (квартира) 45; почтовый адрес: 610027, а/я 545) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания АБХим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>) о взыскании денежных средств в сумме 39 156 рублей 48 копеек, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова