Решение от 23 января 2020 г. по делу № А41-92948/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

23 января 2020 года Дело №А41-92948/19

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Ип ФИО1 к ООО "БУХТА ЛЭНД"

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "БУХТА ЛЭНД" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,:

- неустойки по Договору долевого участия в строительстве № СП-1/1/1/402а-934И за период с 01.06.19 г. по 16.10.19 г. в размере 426 058 руб., а так же за период с 11.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства;

- неустойки по Договору долевого участия в строительстве № СП-1/1/208м-69 за период с 01.06.19 г. по 10.12.19 г. в размере 59 932,51 руб., а так же за период с 11.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства;

- неустойки по Договору долевого участия в строительстве № СП-1/1/67/к-62 за период с 01.06.19 г. по 10.12.19 г. в размере 27 570,78 руб., а так же за период с 11.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате госпошлины в размере 13 545 руб.;

- почтовые расходы в размере 248 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В установленный законом срок от Ответчика поступил Отзыв в котором Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

30.08.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 (далее Участники долевого строительства) и ООО "БУХТА ЛЭНД" (далее Застройщик) заключены Договоры № СП-1/1/1/402а-93И, №СП-1/1/67/к-62, №СП-1/1/208м-69.

Предметом Договора № СП-1/1/1/402а-93И являлось строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 и передача Участнику Объекта строительства, расположенный на 3 этаже с условным номером М208, общей площадью 13,25 кв.м.

Предметом Договора №СП-1/1/67/к-62 являлось строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 и передача Участнику Объекта строительства, расположенный на 3 этаже с условным номером К67, общей площадью 4,86 кв.м.

Предметом Договора №СП-1/1/208м-69 являлось строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 и передача Участнику Объекта строительства, расположенный на 27 этаже с условным номером А402.1, общей площадью 76,98 кв.м

Указанными Договорами, срок передачи Объектов долевого строительства Участнику установлен до 31 мая 2019 г.

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме. Объект участнику передан не был.

09.09.2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

08.10.2019 года ФИО2 и ФИО3 (Цедент) и Ип ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 708/05/09, согласно п. 1.1 которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "БУХТА ЛЭНД" (далее также - «Должник или «Застройщик»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнении Должником условий договоров участия в долевом строительстве № СП-1/1/1/402а-93И, №СП-1/1/67/к-62, №СП-1/1/208м-69 от 30.08.2017 г. в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных до: и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

10 мая 2018года Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа и досудебная претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического о исполнения обязательства по передаче объекта, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению как заявленное без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. Полагает, что в настоящее время - до передачи объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме.

Правомерность данной позиции суда так же подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дел №А41-75590/19, А41-48615/19.

Таким образом, требования истца суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг №08/10 от 08.10.19г., п/п №294 от 21.10.2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 248 руб., что подтверждено материалам дела.

Суд признает, что данные издержки относятся к судебным расходам по делу, поскольку связаны с рассмотрением спора по существу, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "БУХТА ЛЭНД" о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "БУХТА ЛЭНД" в пользу Ип ФИО1 задолженность в размере 513 561,29 руб., исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга оставить без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины в размере 13 545 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в остальной заявление о взыскании расходов оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова