Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А83-6554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6554/2021
16 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200115186) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 № 3;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 377 613,60 рублей пени, предусмотренной условиями договора о предоставлении торгового места на рынке от 01.05.2017 № 439 за период с 01.03.2019 по 26.11.2020.

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 13.04.2021 и 30.04.2021.

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора о предоставлении торгового места на рынке от 01.05.2017 № 439, в части своевременного внесения оплаты за предоставляемое торговое место, в связи с чем ему начислена неустойка в соответствии с условиями договора за последующий период после периода, за который пени были взысканы решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 по делу № А83-7543/2019 с 01.03.2019 по дату фактической уплаты 26.11.2020 задолженности.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д. 51-53) указал, что поскольку договор от 01.05.2017 № 439 расторгнут с 15.02.2019 в одностороннем порядке по инициативе истца, а решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 по делу № А83-7543/2019 с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана задолженность за период с 01.05.2017 по 28.02.2019 и пени за период с 26.06.2017 по 28.02.2019, взыскание договорных пеней по дату фактической оплаты задолженности в рамках исполнительного производства является незаконным. Также ответчик указал, что предусмотренный договор размер пени 1% за каждый день просрочки уплаты является явно завышенным в сравнении с обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств по договору в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Истец относительно снижения размера неустойки возражал, ссылаясь на то, что стороны заключая договор в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установили размер пеней 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в дальнейшем ответчиком производилась оплата пеней за допущенную им несвоевременную оплату торгового места в определенном договором размере (л.д. 55-56).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение приведенных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между Предприятием (Управляющая рынком компания) и Предпринимателем (Пользователь) 01.05.2017 заключен договор о предоставлении торгового места на рынке № 439, согласно которому Управляющая рынком компания предоставляет Пользователю торговое место номер В82К4, В83К4, в зоне – открытая территория, на территории рынка по адресу <...>, (далее – рынок) общей площадью 8 кв.м, именуемое в дальнейшем «торговое место», для осуществления торговли непродовольственной группой товаров (далее – договор, л.д. 17-18).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность Пользователя производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых Управляющей рынком компанией. Оплата производится путём внесения денежных средств в кассу Управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на её расчётный счёт в срок до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.1.12 договора Пользователь обязан по окончании срока действия договора освободить занимаемое торговое место в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчёта 30,00 рублей в день (месяц) за 1 квадратный (погонный) метр составляет 6 240,00 рублей в месяц (день) (с учетом НДС).

При несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объёме Пользователь уплачивает Управляющей рынком компании неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора Управляющей рынком компанией в одностороннем порядке в случае нарушения Пользователем сроков оплаты более чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с 01.05.2017 и действует до 31.12.2017. В связи с тем, что ни одна из сторон договора не уведомила другую сторону за 14 дней до окончания срока действия настоящего договора о его прекращении, договор был пролонгирован сторонами на 2018 год и в последующем на 2019 год.

Поскольку Предпринимателем оплата за торговое место вносилась несвоевременно 11.02.2019 истец за исх. № 159 направил ответчику уведомление о начислении пени за период с 01.05.2017 по 15.02.2019 в размере 80 620,80 рублей. Также в данном уведомлении Предприятие, сославшись на пункт 5.3 договора, указало на прекращение договора в одностороннем порядке и требовало в течение двух дней с момента получения уведомления освободить торговые места (л.д. 19).

Как указывает истец в исковом заявлении ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с пунктом 5.3 договора, истцом в одностороннем порядке договор был досрочно расторгнут с 15.02.2019 (уведомление от 11.02.2019 исх. № 159).

В дальнейшем решением Арбитражным судом Республики Крым от 02.12.2019 по делу № А83-7543/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного суда от 11.06.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке № 439 от 01.05.2017 59 280 рублей основного долга за период с 01.05.2017 по 28.02.2019 и 8 832,72 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 26.06.2017 по 28.02.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, а также 5 428 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Присужденная ко взысканию указанным решением арбитражного суда задолженность по договору была взыскана службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 107095/20/92012-ИП и перечислена Предприятию 26.11.2020 платежным поручением № 11010 от 26.11.2020 (л.д. 22).

В связи с тем, что задолженность по договору была погашена только 26.11.2020, истец за последующий за периодом с 26.06.2017 по 28.02.2019, за который пени были уже взысканы решением арбитражного суда, период с 01.03.2019 по 26.11.2020 начислил пени в размере 377 613,60 рублей исходя из установленного договором размера неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Вместе с тем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка не может быть начислена за нарушение обязательства, выполнение которого предполагалось после расторжения договора, то есть в будущем, поскольку такая обязанность, в данном случае внесение оплаты за торговое место, прекратилась расторжением договора.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать оплачивать торговое место).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

В данном случае, предметом спора является требование истца о взыскании неустойки за невыполнение обязательства по договору о предоставлении услуги (торгового места) на рынке № 439 в части оплаты торгового места, образовавшегося к моменту расторжения договора и подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 по делу № А83-7543/2019.

Поскольку договор не содержит условия о прекращении обязанности Пользователя уплачивать неустойку за нарушение принятого на себя обязательства по оплате торгового места по окончанию его действия, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить начисленные на просроченную задолженность пени за период после расторжения договора с 01.03.2019 по день фактической оплаты 26.11.2020 задолженности.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4.1 договора, при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объёме Пользователь уплачивает Управляющей рынком компании неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков внесения оплаты за торговое место по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявленные ответчиком в отзыве возражения относительно завышенного размера пени, предусмотренного договором, суд расценивает как ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность, по его мнению, явно выражаются в том, что размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, что в сорок пять раз выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в спорный период и значительной выше средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года (от 7,50% до 4,25%).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

Представленный истцом расчёт пени, начисленной за просрочку внесения оплаты за торговое место в период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 23).

После снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки пени составят 37 761,36 рублей.

Расчет производится по следующей формуле: сумма пени, указанная в расчёте, представленном истцом (л.д. 23) делится на 10, поскольку, установленные договором оказания услуг пени снижены судом в десятикратном размере с 1% до 0,1% (377 613,60:10).

Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору после снижения ее размера до 0,1% составит 37 761,36 рублей, во взыскании 339 852,24 (377 613,60-37 761,36) рублей пеней за этот период, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судом на ответчика относятся полностью расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» 37 761,36 рублей пеней, 10 552 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 339 852,24 рублей пеней, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро