Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А27-15734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15734/2018
город Кемерово
03 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

полный текст решения изготовлен 03 октября 2018  года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Кемеровской области, г.Кемерово

к 1. Администрации Бековского сельского поселения, Беловский район, с.Челухоево

2. обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», г.Новосибирск

о признании муниципальных контрактов недействительными

при участии:

от истца – ФИО2 , служебное удостоверение ТИ №044125

от ответчиков – не явились

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  Администрации Бековского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» о признании недействительными контрактов от 20.04.2018 №1, о 23.04.2018 №2, от 24.04.2018 №3, от 25.04.2018 №4, от 26.04.2018 №5 на выполнение работ по текущему ремонту участка дороги по ул.Центральная с.Беково, заключенные между ответчиками.

Требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что заключенные 5 контрактов фактически составляют единую сделку заключенную путем дробления сделок.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения спора (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а также против исковых требований не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся материалы дела, заслушав заместителя прокурора Кемеровской области, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией Бековского сельского поселения (заказчик) и ООО «Сибдорстрой) заключены пять аналогичных контрактов от 20.04.2018 №1, о 23.04.2018 №2, от 24.04.2018 №3, от 25.04.2018 №4, от 26.04.2018 №5 на выполнение работ по текущему ремонту участка дороги по ул.Центральная с.Беково

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов виды работ определяются в соответствии со сметами.

Так, общая сумма каждого из контрактов от 20.04.2018 №1, от 23.04.2018 №2, от 24.04.2018 №3, от 25.04.2018 №4, от 26.04.2018 №5 (пункты 4.1 каждого контракта соответственно) составила 97 467 руб.

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

С учетом действий сторон по заключению и исполнению контрактов, суд установил, что спорные контракты были сторонами подписаны в течение семи дней (20.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 26.04.2018), при этом, оценив условия данных договоров, суд пришел к выводу, что их целью является текущий ремонт участка дороги по ул.Центральная с.Беково. Указанное свидетельствуют о едином предмете по всем договорам.

Таким образом, на момент подписания договоров у ответчика имелась нужда в проведении работ стоимостью 487 335 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В указанных постановлениях и письме отмечено, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договоров совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что сделка, оформленная контрактов от 20.04.2018 №1, от 23.04.2018 №2, от 24.04.2018 №3, от 25.04.2018 №4, от 26.04.2018 №5 на выполнение работ по текущему ремонту участка дороги по ул.Центральная с.Беково, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в силу чего заявленные требования в этой части правомерно удовлетворил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями  ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты № 1 от 20.04.2018г., №2 от 23.04.2018г., № 3 от 24.04.2018г., № 4 от 25.04.2018г., № 5 от 26.04.2018г. на выполнение работ по текущему ремонту участка дороги по ул.Центральная с.Беково для муниципальных нужд, заключенные между администрацией Бековского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой».

Судебные расходы по делу отнести на ответчиков.

Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО «Сибдорстрой» 15 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                          Е.П. Серафимович