Определение от 25 декабря 2025 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Дело № А73-12150/2024
г. Хабаровск
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть определения оглашена 22 декабря 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шанцевой А.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кисляком А.Д.,

рассмотрев в заседании суда дело о банкротстве ФИО1 (дата и место рождения: 29.05.1985, г. Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 12.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её банкротом в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 353 012,92 руб., невозможностью их погашения.

Определением от 19.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 26.08.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий 09.07.2025 представил отчет о своей деятельности с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры банкротства, в котором сообщил о том, что должник не исполнил определение суда об обязании передать финансовому управляющему зарегистрированный за ним автомобиль Nissan-Cedric, 2003 г.в., то есть действовала в процедуре недобросовестно.

Ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

От уполномоченного органа, ПАО «Совкомбанк» поступили письменные ходатайства о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры откладывалось с целью представления должником пояснений.

Так, 25.11.2025 в судебное заседание явилась лично ФИО1, которая пояснила суду, что автомобиль, зарегистрированный за ней, - Nissan-Cedric, 2003 г.в.,

выбыл из ее владения еще в 2014 году, о чем она сообщила суду при обращении с заявлением о признании ее банкротом; автомобиль находился на тот момент в фактическом владении гражданского супруга (и отцом общего с ним ребенка), и обратно им не возвращен.

Также ФИО1 пояснила, что обращалась в правоохранительные органы для розыска автомобиля, однако соответствующие доказательства за истечением срока давности не сохранились. На вопрос суда сообщила, что финансовый управляющий ФИО2 с ней ни разу за процедуру банкротства не связывался, требований относительно автомобиля не предъявлял; о том, что в суде рассматривается вопрос об истребовании у нее автомобиля – она не знала, узнала только от судебного пристава- исполнителя, которому сообщила аналогичную информацию об отсутствии у нее автомобиля. Автомобилем она не управляла с 2014 года, срок действия водительских прав истек. Заявила, что при его наличии передала бы в конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов, но как его найти – не знает.

В настоящее судебное заседание должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, требования кредиторов, предъявленные в суд, рассмотрены.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 144 008,96 руб., погашение не осуществлялось за недостаточностью имущества должника.

Должник находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе процедуры установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Nissan-Cedric, 2003 г.в. (согласно ответа регистрирующего органа). Ввиду его непередачи должником, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании передать автомобиль в конкурсную массу.

Определением от 14.01.2025 суд удовлетворил заявление и обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему должника информацию о месте нахождения транспортное средство NISSAN-CEDRIC, г.р.з. М328ОН27, 2003 г.в., само транспортное средство, а также ключи и документы к нему.

Однако определение должником не исполнено.

Изложенное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о недобросовестном поседении должника; уполномоченный орган и ПАО «Совкомбанк» просят суд не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия

должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

В определении от 29.05.2019 N 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, сразу указала на то, что за ней зарегистрировано транспортное, которым она не владеет с 2014 года (осталось во владении сожителя, с которым давно не поддерживают отношения).

При рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества у должника, ФИО1 не участвовала, заявляет, что не знала о нем.

Финансовый управляющий к ней не обращался, в том числе по номеру телефона, который указан ей в своем заявлении.

Судом дополнительно исследованы вопросы фактического владения должником спорным транспортным средством.

На запрос суда УМВД России по Хабаровскому краю сообщило о том, что в период с 2014 по 2025 год дорожно-транспортных происшествий с участием NISSAN-CEDRIC, г.р.з. М328ОН27, 2003 г.в., не регистрировалось.

Сведения о полисах ОСАГО, оформленных на ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не установлено, что ФИО1, действуя умышленно недобросовестно, скрывает имущество в целях невключения его в конкурсную массу.

В связи с изложенным, в связи с завершением всех предусмотренных мероприятий, суд приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд, заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается чеком от 09.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего весь период процедуры банкротства ФИО1, от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся. Доказательств выплаты финансовому управляющему вознаграждения за счет имущества должника в деле не имеется.

Поскольку процедура реализации имущества завершена, то денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО2

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить реализацию имущества ФИО1 (дата и место рождения: 29.05.1985, г. Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные по чеку от 09.07.2024, в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего ФИО2 за процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 по указанным арбитражным управляющим платёжным реквизитам.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Шанцева