Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-185149/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-185149/24-143-1513
23 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «БЗКМ» (ИНН <***>)

к ООО «ПАЛЕОЛИТ» (ИНН <***>)

о взыскании 3.017.213 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 17 213 руб. 12 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. рассчитанных за период с 06.08.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.12.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2024 года между ООО «БЗКМ» (далее - Заказчик) и ООО «Палеолит» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 26-КР/24 на выполнение строительных работ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли и монтажу водосточной системы, вывоз и утилизацию строительного мусора после монтажных работ, далее - Работы, на объекте по адресу: Московская обл., по. Балашиха, проспект Ленина, вл. 65 с2, литера «Ж», в осях А-Д/1-15, в объеме указанном в Смете (Приложение №1 к Договору), а Истец обязался принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4.1.1. Договора, дата начала работ через 15 календарных дней после получения авансового платежа.

Срок окончания работ, согласно п. 4.1.2.1. Договора - в течении 90 (девяносто) рабочих дней с даты начала работ по Договору.

Дополнительные соглашения к Договору об изменении указанных сроков не заключались.

Истец согласно п. 2.2.1. Договора перечислил авансовый платеж на оплату строительных материалов в соответствии со сметой (Приложение №1 к Договору) и организацию работ в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением № 6 от 10.06.2024 г.

Истец, в соответствии с условиями Договора создал Ответчику необходимые условия для начала выполнения работ, а именно: внес авансовый платеж и оформил Акт допуска для проведения строительно-монтажных работ.

Ответчик должен был приступить к работам не позднее 27 июня 2024 года.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, получив денежные средства, к работам по договору не приступил.

05 июля 2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию-уведомление об отказе от исполнения Договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, уплате штрафных санкций.

11.027.2024 г. Стороны подписали Соглашение о расторжении Договора подряда № 26-КР/24 от 06.07.2024 г., в соответствии с которым Ответчик обязался вернуть Истцу в полном объеме в течение 10 (Десяти) банковских дней все неиспользуемые денежные средства, полученные в качестве аванса для выполнения работ по Договору. Эту обязанность ответчик не исполнил, а также не представил Истцу надлежащих документов, подтверждающих исполнение им строительных работ, предусмотренных Договором.

В связи с тем, что Договор расторгнут, а обязательство по возврату неиспользуемого аванса Ответчиком не исполнено, у Ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 3 000 000 руб., которые перечислены ему Истцом за строительно-монтажные работы по устройству кровли и монтажу водосточной системы по адресу: <...> вл 65с2, литера «Ж», в осях А-Д/1-15.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Заказчиком до расторжения Договора, Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Заказчик в силу п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ вправе требовать с Подрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По состоянию на настоящее время дебиторская задолженность в сумме 3 000 000 руб. на счет Заказчика не возвращена.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. должна быть перечислена Заказчику.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата указанной в Соглашении о расторжении Договора суммы не представил.

При этом, согласно п. 2 Соглашения о расторжении от 11.07.2024 г., сумма задолженности ответчика составляет 3 000 000 руб., которая должна быть возвращена в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения о расторжении.

Вместе с тем, по настоящее время задолженность, установленная сторонами в сумме 3 000 000 руб., на счет государственного заказчика не возвращена.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №49-КГ19-36, от 02.02.2021 №44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание наличия с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца до расторжения Договора сумме денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, несмотря на имеющееся бремя доказывания, ни одного надлежащего доказательства выполнения работ по Договору на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" , следует, что в соответствии с п. 2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

При заключении Соглашения, разногласий относительно зафиксированного в данном соглашении состояния оплаты работ, а также размера задолженности по Договору Подрядчик не имел.

Подписав Соглашение, Подрядчик признал за собой задолженность в размере 3 000 000 руб. Соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено, в связи с чем данное Соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению сторонами.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует обязанность по доказыванию размера задолженности Подрядчика по Договору, так как данный факт установлен Соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб. законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 г. по 06.08.2024 г. в сумме 17 213 руб. 12 коп., с последующим начислением начиная с 01.07.2023 г. по дату фактический оплаты долга обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 715, 720, 746, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАЛЕОЛИТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «БЗКМ» (ИНН <***>) 3 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 17 213руб. 12коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000руб. 00коп. рассчитанные за период с 06.08.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 38 086руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис