Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А53-13361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13361/19
08 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садовому (огородническому, дачному) некоммерческому товариществу "Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 638434,26 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018

от ответчика: не явился



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Алмаз" о взыскании 638434,26 руб., в том числе 634029,03 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 06.03.2014 № 25/02/02753, 4405,23 руб. пени, а также пени до даты фактического исполнения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 35684,67 руб. Увеличение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и садовым некоммерческим товариществом "Алмаз" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.03.2014 № 25/02/02753, в соответствии с которым осуществлялась продажа эклектической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения эклектической энергией потребителей, прием и оплата потребителем эклектической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора, гарантирующий поставщик производит поставку потребителю эклектической энергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истец в ноябре-декабре 2018, январе 2019 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 634029,03 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами: №2502/51693/01 от 30.11.2018 на сумму 140659,14, №2502/56828/01 от 31.12.2018 на сумму 229992 руб., №2502/423/01 от 31.01.2019 на сумму 263377,89 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомостями электропотребления, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом ответчик прямо не оспорил факт поставки электроэнергии.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие неоплаченной задолженности ответчик не оспорил, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании 634029,03 руб. долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35684,67 руб. за период с 17.01.2019 по 02.07.2019 (согласно уточненным исковым требованиям).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 35684,67 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга с 03.07.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 002885 от 16.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 15769 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 16394 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 15769 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 625 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с садового (огороднического, дачного) некоммерческого товарищества "Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 634029,03 руб. задолженности, 35684,67 руб. пени, пени, начисленной на сумму 634029,03 руб. с 03.07.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 15769 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с садового (огороднического, дачного) некоммерческого товарищества "Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 625 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.