Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А78-8290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8290/2021
г.Чита
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 декабря 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по договору обслуживания от 09.11.2020 в размере 327 285 руб., неустойки за ненадлежащее выполнение обязательства по договору обслуживания от 09.11.2020 в размере 1 470,30 руб. за период с 24.11.2020 по 20.12.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору обслуживания от 09.11.2020 в размере 846 968,10 руб. по дату фактической оплаты задолженности за период с 21.12.2020 по 18.11.2021 по ставке 1 %, задолженности за похищенный кабель в размере 150 000 руб. по соглашению от 28.10.2020, неустойки за несоблюдение сроков оплаты за похищенный кабель за период с 04.11.2020 по 18.11.2021 в размере 57 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2; ФИО3- представителя по доверенности от 29.11.2021 (доверенность выдана на срок до 31.12.2021).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» (далее – ответчик-1, ООО «Миллениумтрансстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Экспо» (далее – ответчик-2, ООО «Миллениум Экспо») о взыскании солидарно задолженности по договору обслуживания от 09.11.2020 в размере 162 800 руб., неустойки за ненадлежее выполнение обязательств по договору обслуживания от 09.11.2020 в размере 6 251,65 руб., задолженности за пользование коммерческим кредитом по договору обслуживания от 09.11.2020 в размере 258 197 руб. за период с 01.01.2021 по 29.09.2021, с продолжением начисления платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы долга за каждый день пользования кредитом по дату уплаты основного долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.09.2021 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2021 по 02.12.2021.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявил.

От ответчиков возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не поступило.

Протокольным определением от 02.12.2021 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

От истца 22.11.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит суд взыскать солидарно задолженность по договору обслуживания от 09.11.2020 в размере 327 285 руб., неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства по договору обслуживания от 09.11.2020 в размере 1 470,30 руб. за период с 24.11.2020 по 20.12.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору обслуживания от 09.11.2020 в размере 846 968,10 руб. по дату фактической оплаты задолженности за период с 21.12.2020 по 18.11.2021 по ставке 1 %, задолженность за похищенный кабель в размере 150 000 руб. по соглашению от 28.10.2020, неустойку за несоблюдение сроков оплаты за похищенный кабель за период с 04.11.2020 по 18.11.2021 в размере 57 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчиков ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно сведениям, указанным на сайте Почты России, ответчиком-1 ходатайство об уточнении получено 23.11.2021, ответчиком-2 получено 27.11.2021.

Однако каких-либо возражений относительно уточнения исковых требований ответчиками в дело не представлено.

Протокольным определением от 01.12.2021 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком-1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он с заявленными требованиями не согласен.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.11.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком-1 (заказчиком) заключен договор обслуживания, согласно пункту 1.1. которого по согласованию сторон заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: обслуживание и ремонт объектов заказчика специалистами исполнителя с использованием специализированной техники исполнителя (приложение № 1) (далее – договор обслуживания). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по ценам указанным в приложении № 1к настоящему договору.

Исполнитель может выполнять другие работы заказчика, не обозначенные настоящим договором по обоюдному согласию и заранее согласованным ценам и срокам с заказчиком на основании заключенного дополнительного соглашения между сторонами.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения работ по заявке и подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату по электронной почте.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а по расчетам до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательств по договору.

На основании пункта 6.3 договор в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование требований по договору обслуживания истец сослался на двусторонние акты выполненных работ от 18.11.2020 № 1 на сумму 5 400 руб., от 19.11.2020 № 2 на сумму 10 300 руб., от 04.12.2020 № 3 на сумму 23 200 руб., от 04.12.2020 № 4 на сумму 26 500 руб., от 22.12.2020 № 5 на сумму 11 350 руб., от 28.12.2020 № 6 на сумму 12 100 руб., от 25.01.2020 № 7 на сумму 26 000 руб., от 12.03.2021 № 8 на сумму 61 735 руб., от 02.04.2021 № 9 на сумму 37 400 руб., от 24.04.2021 № 10 на сумму 21 800 руб., от 26.04.2021 № 11 на сумму 26 400 руб., от 29.04.2021 № 12 на сумму 26 400 руб., от 06.07.2021 № 13 на сумму 20 800 руб. (л.д. 24-30), а также от 30.11.2020 на сумму 30 000 руб. по счету-фактуре от 30.11.2020.

Со ссылкой на письмо ответчика-1 от 10.03.2021 истцом направлены по электронной почте ответчику все акты и счета для оплаты, о чем в дело представлены скриншоты.

Ответчиком-1 платежным поручением от 19.01.2021 оплачен счет № 70 от 28.12.2020 согласно акту № 6 на сумму 12 100 руб.

Сумма задолженности по договору обслуживания составила по расчету истца 327 285 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В связи с нарушением сроком оплаты истцом начислена пеня по пункту 5.2 договора обслуживания за период с 24.11.2020 по 20.12.2020 в сумме 1 470 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

21.12.2020 между истцом и ответчиком-1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору обслуживания от 09.11.2020, согласно пункту 1 которого стороны согласились принять п.5.2 договора обслуживания от 09.11.2020 в следующей редакции: «В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчиком, сумма просроченной задолженности считается коммерческим кредитом и оплачивается в размере 1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки».

В связи с нарушением сроков оплаты истцом за период с 21.12.2020 по 18.11.2021 начислена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 846 968, 10 руб. и далее с 19.11.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

28.10.2020 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Миллениумтрансстрой» (арендатором) подписано соглашение, согласно которому 24.10.2020 на объекте ООО «Миллениумтрансстрой» произошло хищение электрического кабеля. 27.10.2020 ООО «Миллениумтрансстрой» обратилось к ИП ФИО2 с гарантийным письмом, в котором просило дополнительно выдать электрический кабель КГХЛ 3х50+1х16.

В силу пункта 1 соглашения от 28.10.2020 арендодатель дополнительно передает электрический кабель КГХЛ 3х50+1х16 в количестве 105 метров во временное пользование арендатору, арендатор обязуется оплатить ранее похищенный кабель на условиях установленных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 28.10.2020 согласованная сторонами цена похищенного электрического кабеля составляет 150 000 руб., без учета НДС.

На основании пункта 4 соглашения от 28.10.2020 оплата за похищенный электрический кабель производится арендатором в полном объеме до 03.11.2020.

В силу пункта 6 соглашения от 28.10.2020 за несоблюдение сроков оплаты за похищенный электрический кабель арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за похищенный кабель в размере 150 000 руб., истец заявил требование о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 57 000 руб. за период с 04.11.2020 по 18.11.2020 и далее до момента фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 %.

10.03.2021 между ИП ФИО2 (арендодателем), ООО «Миллениумтрансстрой» (арендатором) и ООО «Миллениум Экспо» (поручителем) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется нести перед арендодателем солидарную и субсидиарную ответственность с арендатором в полном объеме за несвоевременное исполнение арендатором всех своих обязательств, в том числе по договору обслуживания от 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства в случае неисполнения арендатором своих финансовых и иных обязательств перед арендодателем, поручитель обязуется полностью оплатить долг арендатора перед арендодателем, полностью возместить убытки и неустойку арендодателя.

ООО «Миллениум Экспо» является поручителем ООО «Миллениумтрансстрой» перед ИП ФИО2 по договору обслуживания от 09.11.2020 .

01.06.2021 между истцом и ответчиком-2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору обслуживания от 09.11.2020, согласно пункту 1 которого стороны договорились дополнить договор пунктом 3.3 следующего содержания: «В случае несвоевременной оплаты в установленный срок заказчику автоматически предоставляется отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом установлена равной 1 % от суммы долга за каждый день пользования кредитом на срок до востребования исполнителем».

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2021 к договору обслуживания от 09.11.2020 стороны пришли к согласию считать дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2020 утратившим силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Ссылаясь на неоплату ответчиками оказанных услуг по договору обслуживания от 09.11.2020 и похищенного кабеля, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45) основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику-2 (ООО «Миллениум Экспо») вытекают из договора поручительства от 10.03.2021, заключенного между ИП ФИО2 (арендодателем), ООО «Миллениумтрансстрой» (арендатором) и ООО «Миллениум Экспо» (поручителем).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется нести перед ИП ФИО2 солидарную и субсидиарную ответственность с арендатором в полном объеме за несвоевременное исполнение арендатором всех своих обязательств, в том числе по договору обслуживания от 09.11.2020.

Таким образом, в договоре поручительства стороны предусмотрели как солидарную, так и субсидиарную ответственность.

В пункте 11 постановления № 45 дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

В судебном заседании истец указал, что ответственность ООО «Миллениум Экспо» перед истцом по договору поручительства от 10.03.2021 за несвоевременное исполнение арендатором всех своих обязательств, в том числе по договору обслуживания от 09.11.2020, является солидарной, поскольку ООО «Миллениумтрансстрой» требования истца в разумный срок не исполнены.

Исходя из изложенного, требования истца обоснованно предъявлены к ответчикам солидарно.

На основании статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору обслуживания подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком-1 без замечаний.

Доводы ответчика-1 о том, что истец требует оплату услуг крановщика, за дни которые техника не работала и услуги фактически не оказывались, суд отклоняет, в связи с тем, что фактически истец предъявляет требования не об оплате услуг крановщика, а за оплату услуг слесаря-монтажника, за доставку специалистов на объект для выполнения таких работ как: перепасовка грузового каната, замена грузового каната, замена трака гусеницы хода крана и т.д.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору обслуживания в размере 327 285 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на сумму основного долга по договору обслуживания от 09.11.2020 истцом начислена неустойка с 24.11.2020 по 20.12.2020 в размере 1 470,30 руб. (0,1 %).

Ответчиками доказательств невозможности исполнения условий договора обслуживания вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Оснований для освобождения от ответственности судом не установлено (статья 401 ГК РФ).

Учитывая заключенные между сторонами 21.12.2020 и 01.06.2021 соглашения сумма просроченной задолженности ответчиков трансформировалась в коммерческий кредит, за который подлежит оплата в размере 1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, на сумму основного долга с 21.12.2020 по 18.11.2021 истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 846 968,10 руб. (1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки).

Судом расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверен и признается верным.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик-1 ссылается на следующее: не направление истцом в адрес ответчика-1 документов о реализации, что способствовало увеличению основного долга; недобросовестное поведение истца, вызванное тем, что истец мог в одностороннем порядке расторгнуть договор обслуживания от 09.11.2020, однако вместо этого истец потребовал подписать «задним числом» дополнительные соглашения на увеличение неустойки; неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванным нарушением должником своих обязательств, но, никак способом обогащения за счет должника; сумма неустойка значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств

Кроме того, ответчик-1 ссылается на то, что дополнительное соглашение от 21.12.2020, согласно которому размер неустойки изменяется с 0,1 % в день на условие о том, что задолженность считается коммерческим кредитованием по ставке 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подписано неуполномоченным лицом. Директор на подписание договоров займа и договоров кредитования не уполномочен.

Рассмотрев ходатайство ответчика-1 о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения своих обязательств по договору.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Не выставление истцом счетов ответчику не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика-1 электронной почтой.

Таким образом, доводы ответчика-1 о том что, истец с момента подписания договора надлежащим образом не направлял документы реализации в бухгалтерию ответчика и это способствовало увеличению основного долга не нашли своего подтверждения.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) является соразмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлены, суд считает, что основания для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ответчик-2 просит снизить и размер процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности. Указанные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом.

В связи с чем нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки к плате за коммерческий кредит, которая не является мерой ответственности, применению не подлежат.

Кроме того, ответчик-2 ссылается на подписание дополнительного соглашения от 21.12.2020, согласно которому размер неустойки изменяется с 0,1 % в день на условие о том, что задолженность считается коммерческим кредитованием по ставке 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неуполномоченным лицом. Директор на подписание договоров займа и договоров кредитования не уполномочен.

Определением от 01.11.2021 суд предлагал ответчику-1 представить письменные пояснения относительно того, какими полномочиями обладал директор обособленного подразделения ООО «Миллениумтрансстрой» в спорный период с подтверждающими документами (подтвердить отсутствие в спорный период у директора полномочий на подписание договоров займа и договоров кредитования).

Однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Ответчики со встречным иском о признании указанного соглашения недействительным в рамках настоящего дела не обращались, как и не обращались с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска.

В связи с чем, довод ответчика-1 о подписании соглашения от 21.12.2020 неуполномоченным лицом своего подтверждения не нашел.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты основного долга по договору обслуживания от 09.11.2020 в материалы дела не представлено суд считает возможным начислять неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты основного долга по договору обслуживания от 09.11.2020.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании суммы похищенного кабеля в размере 150 000 руб.

Указанное требование подтверждается соглашением от 28.10.2020, подписанным истцом и ответчиком-2 без замечаний.

Согласно указанному соглашению цена за похищенный электрический кабель составляет 150 000 руб., оплата за похищенный электрический кабель производится ответчиком-2 до 03.11.2020.

Доказательств оплаты за похищенный электрический кабель в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков оплаты за похищенный электрический кабель является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 соглашения от 28.10.2020 предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков оплаты за похищенный электрический кабель в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

На сумму похищенного кабеля истцом начислена неустойка с 04.11.2020 по 18.11.2021 и по день фактической оплаты задолженности в размере 57 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Поскольку доказательств оплаты суммы за похищенный кабель в материалы дела не представлено суд считает возможным начислять неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела 06.08.2021 между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Забайкальского края по иску ИП ФИО2 к ООО «Миллениумтрансстрой» о взыскании задолженности по оплате работ по обслуживанию и ремонту объектов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Согласно акту от 25.08.2021 об оказании юридических услуг по договору от 06.08.2021 ФИО4 выполнены следующие работы:

- сбор и ознакомление с материалами 4 000 руб.;

- составление искового заявления 12 000 руб.;

- устная консультация (уточнение исковых требований, перспектива дела, построение защиты в суде) 4 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 06.08.2021 № 13.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), суд приходит к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.


Суд полагает необходимым исключить из стоимости услуг представителя, предъявленной ко взысканию, суммы расходов по сбору и ознакомлению с материалами дела на сумму 4 000 руб.

Кроме того, суд полагает, что не доказано, что ФИО4 оказана услуга, связанная с уточнением исковых требований, поскольку акт оказанных услуг по договору от 06.08.2021 подписан 25.08.2021, имеющиеся в деле уточнения исковых требований датированы 15.10.2021 и 22.11.2021.

Из материалов дела не усматривается, что именно представитель ФИО4 подготовила ходатайства об уточнении исковых требований.

Уточнения исковых требований подписаны непосредственно ФИО2, поданы им через сервис «Мой арбитр».

Таким образом, доказательств оказания услуг по составлению уточнения исковых требований в дело не представлено.

В связи с чем, оценив объем оказанных в рамках настоящего дела услуг и иные обстоятельства дела, влияющие на размер судебных расходов, суд приходит к выводу, что отвечающая критерию разумности стоимость оказанных по настоящему делу услуг по представлению интересов истца составляет 12 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению в части взыскания расходов в размере 12 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 27.09.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до окончания рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 327 285 руб. задолженности по договору обслуживания от 09.11.2020, 1 470 руб. неустойки по договору обслуживания от 09.11.2020 за период с 24.11.2020 по 20.12.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению от 21.12.2020 к договору обслуживания от 09.11.2020 в размере 846 968 руб. 10 коп. за период с 21.12.2020 по 18.11.2021, далее с 19.11.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, задолженность в размере 150 000 руб. по соглашению от 28.10.2020, неустойку в размере 57 000 руб. по соглашению от 28.10.2020 за период с 04.11.2020 по 18.11.2021, далее с 19.11.2021 исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 827 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья О.В. Герценштейн