Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А21-16715/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А 21-16715/2018

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019 года, полный текст изготовлен 06.06.2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление Акционерного общества «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М Трейдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 21 521 149, 97 рублей,

третье лицо: ООО «РСП-М»

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2018, паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» (далее по тексту – АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М Трейдинг» (далее – ООО «РСП-М Трейдинг», ответчик) о взыскании, окончательно уточнив требования в порядке стать 49 АПК РФ, неустойки по состоянию на 04.10.2018 года в размере 10 545 419,17 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСП-М».

От ответчика и третьего лица поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие их представителей.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Судебное заседание проведено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между АО «Экспериментальный завод «Мегаллист-Ремпутьмаш» (Поставщик) и ООО «РСП-М Трейдинг» (Покупатель), заключен договор поставки № 40/1 от 02 марта 2011 года (далее Договор), по условиям которого Поставщик на основании заявки Покупателя обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить абразивные рельсошлифовальные круги в ассортименте и количестве, согласно Спецификации (Приложение №1), предназначенные для оснащения рельсошлифовальных поездов (Товар).

Объем поставок товара на каждый текущий год в соответствии с условиями Договора сторонами определялся на основании заявок Покупателя с оформлением Поставщиком Спецификаций и предоставлением их для согласования Покупателю.

Согласно п.2.2.Договора, оплата за товар производится Покупателем по каждой Заявке авансовым платежом в размере 25 процентов от стоимости поставляемой партии Товара на основании счета Поставщика. Окончательный расчет Покупатель производит не позднее 10-ти календарных дней с даты отгрузки Товара, согласно штампа в отгрузочных документах.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в с марта 2011 года по декабрь 2016 года Поставщиком по заявкам Покупателя в адрес последнего поставлен товар на общую сумму 341 363 517 рублей 20 копеек.

Однако оплата за поставленный товар Покупателем произведена частично, по состоянию на 06.11.2018 за ООО «РСП-М Трейдинг» (Покупатель) числилась задолженность в сумме 10 975 730, 80 рублей.

Согласно п.8.3 Договора, за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0.1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.2. Договора неурегулированные между сторонами споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде Калининградской области.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами взаимных сверок, перепиской между сторонами.

Направленные в адрес ответчика претензии с требование погашения долга оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку в размере 10 545 419,17 рублей по состоянию на 04.10.2018 года.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик в отзыве просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать, ссылаясь на длительный период просрочки обязательств по оплате поставленного в период марта 2011 по декабрь 2016 года товара, уклонение ответчика от оплаты долга, которое привело к невозможности истца исполнять свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней (налоговый орган обратился с заявлением о признании «Экспериментальный завод «Мегаллист-Ремпутьмаш» несостоятельным (банкротом), определением суда от 26.02.2019 производство по делу №А21-15057/18 прекращено). Кроме того, истец не производил перерасчет пени в связи с увеличением периода просрочки, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Ответчик, подписав договор поставки без возражений, согласился с его условиями.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является допустимым.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Возражения по расчету не поступили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Кроме того, в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнено содержание общего принципа наличия вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства как основания юридической ответственности, положения этой нормы права направлены на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств или действий непреодолимой силы ответчиком не представлены, в связи с чем, доводы ответчика Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих произвести поставку товара в предусмотренный договором срок, отклоняются судом как голословные.

Ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, также не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности неустойки.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 8.3 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, принимая во внимание длительность просрочки, период, за который истец просит взыскать неустойку, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

В связи с вышеизложенным, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 10 545 419,17 рублей.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСП-М Трейдинг» в пользу АО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» неустойку в размере 10 545 419,17 рублей.

Взыскать с ООО «РСП-М Трейдинг» в доход федерального бюджета 75 727 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)