Решение от 11 января 2022 г. по делу № А56-99424/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99424/2021
11 января 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шпунт-Северо-Запад" (192102, <...>, литер А, помещение 1-Н-106, офис 168, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – Компания, СПАО "Ингосстрах") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт-Северо-Запад" (далее – Общество, ООО "ШСЗ") о взыскании 90 915 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 636 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

29.12.2021 СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявление о составлении мотивированного решения суда от 27.12.2021 по делу №А56-99424/2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2021 между транспортным средством (далее – ТС) Volkswagen Polo г.р.з. <***> принадлежащим ФИО1 (далее – потерпевший), гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № 0129473149 в АО "СК Гайде", и ТС ПАЗ 3204-02-05 г.р.з. В434КС178, принадлежащим ООО "ШСЗ", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии РРР № 5055667077, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ТС Volkswagen Polo г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278210400096463 от 14.03.2021, водитель ТС ПАЗ 3204-02-05 г.р.з. В434КС178, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Платежным поручением № 13520 от 09.04.2021 АО "СК Гайде" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 90 915 руб. 47 коп.

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением № 18316 от 20.04.2021 в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило в пользу АО "СК Гайде" страховое возмещение в размере 90 915 руб. 47 коп.

Поскольку постановлением об административном правонарушении № 18810278210400096463 от 14.03.2021 установлено, что ФИО2, являясь работником юридического лица ответчика, в момент ДТП управлял ТС ПАЗ 3204-02-05 г.р.з. В434КС178, не имея установленного законом водительского удостоверения категории D, истцу причинен ущерб в размере выплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 915 руб. 47 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием возмещения причиненного ущерба, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела представлены копия трудового договора № 17-06/002 от 17.06.2019, а также приказ о приеме на работу ФИО2 № 77 л/с от 17.06.2019, в качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений указанного лица с ответчиком. Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию водительского удостоверения ФИО2, согласно которому указанное лицо имеет право управления ТС категории D.

Между тем, исходя из представленного в материалы полиса серии РРР № 5055667077 от 02.12.2020, договор страхования гражданской ответственности заключен между ООО "ШСЗ" и СПАО "Ингосстрах" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В свою очередь, п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь работником юридического лица ответчика, имел соответствующее право на управление ТС ПАЗ 3204-02-05 г.р.з. В434КС178, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии РРР № 5055667077, а выплата истцом страхового возмещения произведена в пределах суммы, установленной п. «б» абз. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика 90 915 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радченко А.В.