Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-303963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303963/23-62-2444
г. Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТРЕЙД" (109004, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТТОРГ" (119421, <...>, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 1 188 577,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 851,96 руб. за период с 27.06.2023 г. по 25.12.2023 г.. а также за период с 26.12.2023 г. на день вынесения судом решения

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «МеталлТрейд» к ООО «МЕТТОРГ» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 188 577 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 27.06.2023 по 25.12.2023г. в размере 71 851 руб. 96 коп., а также за период с 26.12.2023 г. на день вынесения судом решения.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.02.2024

21.02.2024 г. в суд поступило заявление ООО «Метторг» о составления мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения от 15.02.2024 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.

Вместе с исковым заявлением ООО «Металл Трейд» подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МеталлТрейд» утвержден ФИО1, члена САУ «Возрождение», ИНН <***>, адрес: 400062, г. Волгоград, а/я 2132) до утверждения конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-248202/22-177-458 от 01.09.2023г. (рез. часть определения от 28.08.2023г.) конкурсным управляющим ООО «МеталлТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 125124, <...>, ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 141983, <...>, почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я № 22). Имущественное положение истца, признанного несостоятельным (банкротом), не позволяет ему уплатить при обращении с исковым заявлением государственную пошлину в установленном размере 25 604 руб., что подтверждается перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и сведениями об открытых (закрытых) банковских счетах, что подтверждается ответом ИФНС №17 по г.Москве от 21.02.23г. о предоставлении перечня расчетных и иных счетов, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, а именно ответом ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ответ банка от 20.03.2023 на запрос временного управляющего) по состоянию на 12.04.2022г. и ответом в ООО КБ «Магаполис» АСВ (ответ банка от 14.03.2023 на запрос временного управляющего) по состоянию на 14.03.2023г., из которых усматривается остаток денежных средств на расчетном счете на момент подачи искового заявления.

Суд, рассмотрев данное ходатайство об отсрочке, полагает правомерным его удовлетворить.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.2, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины с документами, свидетельствующими об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и его удовлетворении.

Ходатайство ответчика о возвращении искового заявления, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора рассмотрено судом и отклонено.

В обоснование своего ходатайства заявитель утверждает, что истец обратился со похожими исками еще к нескольким юридическим лицам, по одному из которых, суд возвратил заявления ввиду соблюдения досудебного урегулирования спора, заявитель по настоящему делу оспаривает получение претензии, а также факт получения искового заявления с прилагаемыми документами

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 18, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения или его возврат приведут к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 16.09.2019 N Ф05-10420/2019 по делу N А40-319296/2018.

Кроме того, в материалы дела представил запрос о предоставлении информации и документов и (или) возврате денежных средств от 27.06.2023, что уже само по себе является уведомление ответчика о возможных претензиях.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом иск принят судом к своему производству определением от 27.12.2023, в том время возврат заявления по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора возможен на стадии принятия заявления судом к своему производству, после принятие данное обстоятельство разрешается в порядке п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства также рассмотрено судом и отклонено.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.


Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий выявил перечисления в адрес ответчика, при этом, каких-либо оправдательных документов и первично-учетных бухгалтерских документов по запросу управляющего ответчиком не представлено, в связи с чем, перечисленные денежные средства обладают признаками неосновательного обогащения.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-248202/22-177-458 от 01.09.2023г. (рез. часть определения от 28.08.2023г.) конкурсным управляющим ООО «МеталлТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 125124, <...>, ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 141983, <...>, почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я № 22).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с последним сданным бухгалтерским балансом за 2020 г. у ООО «Металлтрейд» имелась дебиторская задолженность в размере 440 757 000,00 руб.

В период, когда в отношении ООО «Металлтрейд» была открыта процедура наблюдения (с 25.01.23 по 24.06.23 г.г.), генеральный директор ООО «Металлтрейд» не исполнил обязанности (уклонился) и не представил временному управляющему документы, сведения и информацию о хозяйственной деятельности должника, в том числе сведения по дебиторской задолженности. Далее, временный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов, сведений и информации в отношении ООО «Металлтрейд» в Арбитражный суд г. Москвы. Судом удовлетворено заявление временного управляющего определением от 12.04.23г. На указанное определение об истребовании документов у генерального директора ООО «Металлтрейд» выдан исполнительный лист. Указанное определение генеральный директор ООО «Металлтрейд» не исполнил.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий выявил следующие перечисления с расчетного счета ООО «Металлтрейд» в адрес ООО «МЕТТОРГ»: 17.11.2020г. по договору поставки №01/07-2020МТ от 01.07.2020 за метализделия в размере 302 512,80 руб.;19.11.2020г. по договору поставки №01/07-2020МТ от 01.07.2020 за метализделия в размере 103 500,00 руб.; 14.12.2020г. по договору поставки №01/07-2020МТ от 01.07.2020 за метализделия в размере 152 150,00 руб.; 15.01.2021г. по договору поставки №01/07-2020МТ от 01.07.2020 за метализделия в размере 515 200,00 руб.; 19.01.2021г. по договору поставки №01/07-2020МТ от 01.07.2020 за метализделия в размере 70 000,00 руб.; 03.02.2021г. по договору поставки №01/07-2020МТ от 01.07.2020 за метализделия в размере 35 215,00 руб.; 04.02.2021г. по договору поставки №01/07-2020МТ от 01.07.2020 за метализделия в размере 10 000,00 руб.

Временный управляющий обратился с запросом к ООО «РУССКАТ» с требованием о предоставлении сведений и документов по указанным операциям, либо о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответа на данный запрос не последовало, денежные средства на расчетный счет ООО «Металлтрейд» не поступили, после чего временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 с заявлением об истребовании у ООО «МЕТТОРГ» сведений и документов и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. по делу № А40-248202/22-177-458 в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании доказательств у ООО «МЕТТОРГ» отказано.

Уведомление (запрос) Истца от 27.06.2023 г. №б/н о предоставлении документов или о возврате суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств размере 1 188 577 руб. 80 коп. ответчик оставил без ответа.

Согласно реестра отслеживания почтовых отправлении на официальном сайте https://www.pochta.ru/ почтовое отправление с трек-номером 80300084700084 указанный запрос получен Контрагентом «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения,11 августа 2023, 07:09 119421, Москва».

Однако ООО «МЕТТОРГ» определение суда не исполнило, документы конкурсному управляющему не передало, вследствие чего ООО «МЕТТОРГ» сберегает денежные средства ООО «Металтрэйд» в размере 1 188 577 руб. 80 коп.

Считая перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, конкурсным управляющим, реализована своя обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Единство судебной практики обеспечивает единство правоприменения, необходимое для качества и эффективности правосудия как способа реализации права, невозможной без правовой определенности.

Следовательно, позиция высшего суда, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 применима к настоящему спору, в том числе и в целях соблюдения единообразия судебной практики.

Учитывая, что денежные средства принимались ответчиком от истца на основании договора поставки, основания для перечисления истцом спорной суммы и получения их ответчиком имелись.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – поставка товара. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, поставка товара ненадлежащего качества, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Следует также отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение по договорам поставки, фактически не было предоставлено ответчиком. Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность должника в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 9.12.2015 № 307-ЭС15-15463 и от 18.10.2016 № 309-ЭС16-13121.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить истцу отсрочку в оплате государственной пошлины в размере 25 604,00 руб. сроком на 6 (шесть) месяцев.

Ходатайство ответчика о возвращении искового заявления, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления оставить без удовлетворения

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТРЕЙД" (109004, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 604 (двадцать пять тысяч шестьсот четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

О.Ю. Жежелевская