Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А32-4225/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4225/2018

г. Краснодар «29» мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Георгиевым (до перерыва) и помощником судьи К.А. Саградян (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт», г. Кропоткин (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон», г. Кропоткин (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 140 212 руб. 80 коп. за период с января 2017 по апрель 2017,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 140 212 руб. 80 коп. за период с января 2017 по апрель 2017, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, но контррасчет не представил.

В связи с необходимостью изучения представленных документов по делу в судебном заседании 17 апреля 2019г. суд объявил перерыв до 17 апреля 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН между истцом и ответчиком заключен 21 мая 2017г. сроком действия с 01 мая 2017г. на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

В спорный период с января по апрель 2017г. договорные отношения на поставку электроэнергии на ОДН между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальной услуги отсутствовали.

Вместе с тем, истцом в нарушение действующего законодательства в период с 01 января по 30 апреля 2017г. были произведены начисления платы за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды непосредственно потребителям в жилых и нежилых помещениях.

14 сентября 2017г. по итогам документальной проверки ГЖИ Краснодарского края выдала предписание АО «НЭСК» № 1523 о произведении перерасчета по начислению платы за электроэнергию потребителям спорного МКД с 01.01.2017 по 30.04.2017, исключив из общих сумм, предъявленных к оплате, размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Так в январе – апреле 2017г. по указанному дому ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 140 212 руб. 80 коп., что подтверждается актом об отпуске электроэнергии и счетом-фактурой № 52010/13/Э от 29.11.2017, расшифровками начислений, ведомостями контрольных съемов показаний приборов учета.

В адрес ответчика был выставлен счет на оплату поставленной электроэнергии. Ответчик оплату за потребленную на общедомовые нужды не оплатил, в связи с чем, за управляющей компанией образовалась задолженность в размере 140 212 руб. 80 коп.

Врученная ответчику претензия от 29.11.2017г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Пунктом 21 (1) Правил №124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах №124 случаях, именуются для целей Правил №124 «исполнителями коммунальной услуги».

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения в отношении электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в спорный период между сторонами отсутствовал.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН между истцом и ответчиком заключен 21 мая 2017г. сроком действия с 01 мая 2017г. на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил №214 предусмотрена частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 №26361-02/04.

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» фактически приступило к исполнению своих обязательств, возложенных на него действующим законодательством.

Таким образом, между сторонами в спорный период фактически сложились договорные отношения.

Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных ресурсов, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В таком случае, отсутствие подписанного ответчиком договора в указанный период не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данном многоквартирном доме.

Более того, Президиум Верховного Суда в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указал на то, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации для взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в МКД ресурсоснабжающей организации не требуется письменного договора энергоснабжения, достаточно факта поставки электрической энергии.

Обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, возложена на ответчика в силу закона.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истец в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии, в котором жилые помещения, за исключением квартир №№ 252, 289, 240, оборудованы индивидуальными приборами учета. Начисления за потребленную электроэнергию в квартирах №№ 252, 289, 240 производились по нормативу в соответствии с п. 59 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Нежилые помещения оборудованы также индивидуальными приборами учета, подключенными после общедомового прибора учета электроэнергии и участвующими в схеме расчетов и распределения электроэнергии на общедомовые нужды.

Вместе с тем, истцом представлены письменные пояснения с реестрами потребителей, указанными в расчетах с нулевыми показаниями приборов учета, согласно которым в спорный период расход по указанным квартирам был равен «0» в связи с отсутствием факта проживания граждан-потребителей и введения режима ограничения энергоснабжения.

При этом, судом установлено, что в представленных в материалы дела ведомостях контрольных съемов показаний приборов учета за январь – апрель 2017г. отражены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также показания приборов учета нежилых помещений.

Относительно отсутствия подписей потребителей в ведомостях съемов показаний истец пояснил, что в спорном многоквартирном доме приборы учета расположены на лестничных клетках, а не в квартирах.

При этом, суд принимает во внимание непредставление ответчиком обоснованного контррасчета и документально - мотивированных возражений против заявленной суммы исковых требований, не опровержение размера исковых требований иным образом.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

При этом, ответчик, утверждая о неверности произведенного истцом расчета объема электроэнергии, никаких доказательств, которые бы позволили с разумной степенью сомневаться в доказательствах, представленных истцом, в обоснование своих возражений не представил.

Более того, исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием ОДПУ и ИПУ в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности их показаний, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО «Микрорайон», которое действуя в соответствии с положениями законодательства, должно было и имело возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета, представить доказательства наличия иных сведений об энергопотреблении, являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД, и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства проведения проверок, произведения контрольных съемов у граждан, доказательства неверности произведенных истцом расчетов.

Таким образом, факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые суд признает надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о том, что в спорный период отсутствовал договор энергоснабжения на ОДН и фактически сложившиеся отношения по энергоснабжению, не принимаются судом как основанные на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что истцом произведены начисления стоимости электроэнергии, в том числе и потребленной на общедомовые нужды, всем собственникам жилых и нежилых помещений и получена оплата, не может служить основанием для освобождения управляющей компании от возложенной на нее обязанности по оплате с 01.01.2017г. стоимости электроэнергии, фактически потребленной спорным домом на общедомовые нужды.

Более того, в материалах дела имеется предписание № 1523 от 14.09.2017г., выданное истцу государственной жилищной комиссией Краснодарского края, о произведении перерасчета по начислению платы за электроэнергию потребителям спорного МКД с 01.01.2017 по 30.04.2017, исключив из общих сумм, предъявленных к оплате, размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии на ОДН в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела контррасчета и доказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя договорных обязательств по оплате задолженности за объем потребления электроэнергии на ОДН за период с января 2017г. по апрель 2017г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере 140 212 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку истцом при подаче искового заявления не была доплачена государственная пошлина в размере 206 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон», г. Кропоткин (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт», г. Кропоткин (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 140 212 руб. 80 коп. за период с января 2017 по апрель 2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон», г. Кропоткин (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова