Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А53-38520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38520/2023
22 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-38520/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроВест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Агро» (ОГРНИП 1206100010588, ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.04.2023 № 2023/1904.2, 43 320,64 руб. неустойки за период с 03.07.2023 по 11.10.2023,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроВест» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Агро» о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.04.2023 № 2023/1904.2, 43 320,64 руб. неустойки за период с 03.07.2023 по 12.10.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору поставки от 19.04.2023 № 2023/1904.2.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не направил. В адрес суда возвращены конверты с определениями суда, направленные по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд направлял определения по адресу электронной почты ответчика.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2023 между сторонами был заключен договор поставки № 2023/1904.2, во исполнение которого в соответствии с п. 3 договора истец передал ответчику товар в согласованном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается УПД: №3069 от 03.07.2023 на сумму 309 825,84 руб., №3493 от 12.07.2023 на сумму 879,69 руб., №4439 от 03.08.2023 на сумму 361 463,49 руб.

Согласно п. 2.3 договора ответчик оплачивает товар в следующем порядке: 100 % предоплата за товар на основании выставленного счета.

Стоимость переданного товара (включая НДС 20 %) составляет 672 169,02 руб.

Поставленный товар ответчик оплатил не в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате стоимости товара составляет 400 000 руб.

Требование (претензия) истца от 19.04.2024 № 18 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и суммы задолженности подтверждены материалами дела, в том числе УПД. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб.

Предметом спора также является требование о взыскании неустойки в размере 43 320,64 руб. за период с 03.07.2023 по 11.10.2023.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период просрочки с 03.07.2023 по 11.10.2023 в размере 43 320,64 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Агро» (ОГРНИП 1206100010588, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроВест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.04.2023 № 2023/1904.2, 43 320,64 руб. неустойки за период с 03.07.2023 по 11.10.2023, а также 11 866 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко