Постановление от 10 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64556/2020

Дело № А49-10655/2019
г. Казань
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск») – ФИО1 (доверенность от 30.03.2020),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск», Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, и ФИО2, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.)

по делу №А49-10655/2019

по исковому заявлению ФИО3, Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск» и к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, с участием в деле в качестве третьих лиц Бессоновского районного потребительского общества, Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ФИО4, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск» (далее – Общество) и к ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению Обществом в пользу ФИО2 нежилого здания (магазин «Универмаг»), площадью 389,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером: 58:05:060501:345, площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества в собственность Общества.

Исковое заявление мотивировано отчуждением имущества Обществом со злоупотреблением правом, выводов активов Общества с целью неоплаты взысканных в пользу ФИО3 судебным актом денежных средств, совершением сделок аффилированными лицами, отсутствием целесообразности и деловой цели совершения сделок, отчуждением здания без земельного участка.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Бессоновское районное потребительское общество.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку аффилированность участников сделки не подтверждает факт злоупотребления правом, Общество имело неисполненные обязательства перед ФИО2, объекты недвижимости переданы в качестве отступного, заключение сделки с целью причинения вреда не доказано, отсутствие экономической целесообразности не влечёт недействительности сделки, злоупотребление правом и мнимость сделки не доказаны.

Общество в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении иска, поскольку Общество имеет имущество, достаточное для выплаты ФИО3, отчуждение имущества обусловлено расчётами с кредиторами, неплатёжеспособность Общества не доказана, сделка являлась реальной, злоупотребление правом отсутствует.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между Обществом и ФИО2 в отношении земельного участка и нежилого здания. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества земельного участка и нежилого здания.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия задолженности Общества перед ФИО3 по выплате действительной стоимости доли, отсутствием надлежащих доказательств в подтверждение задолженности Общества по договорам займа, заключением сделки между аффилированными лицами со злоупотреблением правом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции от 12.03.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с идентичными кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб Общество и ФИО2 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционным судом неправомерно не удовлетворены ходатайства заявителей об отложении рассмотрения дела в связи с продлением режима самоизоляции в Пензенской области, судами не дана надлежащая оценка аффилированности лиц, сделка прошла регистрацию в органах Росреестра, бухгалтерской документацией Общества подтверждено наличие задолженности перед ФИО2, злоупотребление правом при заключении сделки не подтверждено надлежащими доказательствами, Общество имеет достаточно имущества для погашения долга перед ФИО3, погашение задолженности производится.

ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы просила отказать в их удовлетворении, поскольку у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для отложения рассмотрения дела, судами дана надлежащая оценка аффилированности участников сделки, регистрация перехода права собственности Росреестром не препятствует признанию сделки недействительной, не доказано наличие задолженности перед ФИО2 в заявленной сумме, судами правомерно указано на злоупотребление правом при заключении соглашения, в Обществе остался один участник, рассмотрение аналогичного дела не влияет на законность судебного акта, не доказана разумность совершения сделки, отчуждённое имущество приносило прибыль Обществу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО3, ФИО2 и представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва ФИО3 на кассационные жалобы, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём реорганизации 31.03.1999 и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2002.

По состоянию на 18.06.2019 участниками Общества являлись: Бессоновское районное потребительское общество с долей в уставном капитале в размере 15,4%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 28,3%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 28,2%. Обществу принадлежит 28,1% уставного капитала.

До 04.06.2019 единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО4

Кроме того, ФИО4 является сыном ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу №А49-10947/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 С Общества в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере – 6 659 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме – 141 368 руб.

18.06.2019 Обществом и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Общество в счёт задолженности перед ФИО2 по договорам займа передало последнему в качестве отступного, в том числе: нежилое здание (магазин «Универмаг»), площадью 389,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером: 58:05:060501:345, площадью 274 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Не выплата Обществом по решению суда действительной стоимости доли и отчуждение имущества послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с требованиями по настоящему делу с указанием на злоупотребление правом сторонами сделки.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федеарции), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суды указали следующее.

В силу подпунктов 2, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», учитывая что ФИО2 и ФИО4 являются участниками Общества, на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО4 и то обстоятельство, что ФИО4 является сыном ФИО2, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные лица являются аффилированными, входящими в одну группу.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемая сделка заключена Обществом со злоупотреблением правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом, суды правомерно учли, что сделка заключена вскоре после принятия решения по делу № А49-10947/2017 о взыскании действительной доли в пользу ФИО3, между аффилированными лицами, при отсутствии допустимых доказательств возникновения у Общества задолженности по договорам займа перед ФИО2, в счёт погашения которой было передано спорное недвижимое имущество.

Изложенным в кассационных жалобах доводам дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Отклоняя доводы о наличии у Общества неисполненных обязательств по договорам займа, судебные инстанции правомерно учли, что согласно представленной налоговым органом бухгалтерской отчётности Общества за 2018, размер заёмных средств Общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 109 000 руб., что значительно меньше заявленной Обществом и ФИО2 задолженности.

При этом, судами правомерно отклонены доводы о том, что задолженность перед К-выми отражена на счетах бухгалтерского учёта. Проанализировав бухгалтерские балансы Общества за 2014 - 2018 годы судебные инстанции пришли к выводу, что задолженность перед ФИО2 в общей сумме 4 233 398 руб. отсутствует.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии исследования судами признаков аффилированности лиц противоречат судебным актам, поскольку судами мотивированно, со ссылкой на участие в Обществе и наличие родственных связей, обоснованы выводы о подтверждении материалами дела аффилированности лиц.

Указание на то обстоятельство, что сделки прошли юридическую экспертизу в Росреестре обоснованно отклонены судами, поскольку при регистрации сделки Росреестр не осуществляет проверку сделок на предмет того, что их стороны допустили злоупотребление правом, что следует из статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Правовая экспертиза Росреестра представляет собой только проверку представленных документов, без осуществления анализа на предмет возможного злоупотребления правом при их заключении. Вывод о злоупотреблении правами сторонами сделки может быть сделан только судом.

Доводы о том, что задолженность частично погашена в размере 600 000 руб. не опровергает сделанные судебными инстанциями выводы и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела судом округа отклоняются.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод кассационных жалоб, суд округа учитывает, что в соответствии с Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 (в редакции от 19.06.2020) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 01.06.2020 в Пензенской области началось снятие установленных ранее по причине короновирусной инфекции ограничений.

Кроме того, суд округа учитывает, что ФИО2 лично не принимал участия ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, а представитель Общества принимала участие в двух из шести судебных заседаний.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А49-10655/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов